Byla N1-282-506/2012

1Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant prokurorui T.Tukleriui, gynėjai adv.J.T.Litvinskienei, vertėjai M.Grigorian, VTAT atstovei V.Ubartaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a.k. ( - ) gim. 1995 02 02 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, ( - ) 8 klasės moksleivis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Vilniuje, ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniuje, ( - ), teistas: 2011 11 23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. taikytos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, elgesio apribojimas 12 mėnesių įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.,

Nustatė

2A. R. panaudodamas peilį pagrobė svetimą turtą:

3jis, 2011 08 29, apie 12.30 val., netoli pastato, esančio Vilniuje, ( - ), veikdamas kartu su dviem nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečio M. A., gim. 1994 04 18 ir pareikalavo atiduoti visus daiktus, o kai pastarasis atsisakė tai padaryti, A. R. pakvietė šalia stovinčius du ikiteisminio metu nenustatytus asmenis, vienas kurių dar kartą pareikalavo M. A. atiduoti visus daiktus, o A. R. nieko nesakydamas išsitraukė peilį ir nukreipė jį M. A. į krūtinę, po ko, išsigandęs, kad gali būti sužalotas peiliu, M. A. atidavė A. R. 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia express music“, IMEI ( - ), priklausantį jo motinai V. A., padarydamas pastarajai 400 Lt turtinę žalą.

4A. R. atvirai pagrobė svetimą turtą:

5jis, 2011 09 05, apie 10 val., ( - ), esančioje ( - ), Vilniuje, priėjęs prie nepilnamečio A. K., gim. 1995 12 28, staigiai iš rankų ištraukė garsiakalbį „Sony Ericsson portable bluetooth speaker mbs-100“, kurio vertė 139 Lt, ir pasišalino, padarydamas A. K. 139 Lt turtinę žalą;

6A. R. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

7jis, 2011 10 17, apie 6.40 val., prie geležinkelio bėgių, esančių prie romų gyvenvietės ( - ), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pribėgo iš už nugaros prie V. A., ranka sudavė vieną smūgį jai į kaklą, dėl ko pastaroji pargriuvo, po to užlaužė V. A. kairiąją ranką ir nuo jos riešo nukabino medžiaginę rankinę 5 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 20 Lt vertės su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele 5 Lt vertės, 10 Lt grynųjų pinigų, vienas 1 1itro talpos stiklainis su grietine, kainuojančia 6 Lt, viena pakuotė tablečių „Ranyberl", kainuojančių 7 Lt, viena pakuotė tablečių „No-spa", kainuojančių 4 Lt, viena pakuotė tablečių „Analginas", kainuojančių 1 Lt, viena pakuotė tablečių „Kaptoprilis", kainuojančių 6 Lt, ir pasišalino, padarydamas V. A. 64 Lt turtinę žalą.

8Kaltinamojo A. R. kaltė visiškai įrodyta kaltinamojo prisipažinimu iš dalies ir jo parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

9Plėšimas M. A. atžvilgiu

10Kaltinamojo A. R. parodymai, neva, mobilaus ryšio telefoną iš nukentėjusiojo jis paėmė pažįstamo asmens prašymu už nukentėjusiojo skolą vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės. Kaltinamojo parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs.

11Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino iš parodė, kad 2011 08 29, apie 12.30 val., ( - ) Vilniuje, netoli nuo pastato Nr. 187 jis M. A. peiliu negrasino ir jokio peilio neturėjo. Jis tik pasakė, kad Marius už skolą atiduotų mobiliojo ryšio telefoną. Prieidamas prie nukentėjusiojo jis pasikvietė du anksčiau jam matytus tabore vyrus, kurie tuo metu atsitiktinai buvo šalia. Vyrai priėjo prie Mariaus iš nugaros ir atsistojo, o jis tuo metu atsistojo nukentėjusiajam iš priekio. Vienas vyrų dar kartą pasakė M. A. atiduoti telefoną. Marius ištraukė iš savo džinsų kairės kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia express music“, išsiėmė iš telefono SIM kortelę ir telefoną atidavė jam.

12Kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo M. A. ir liudytojo A. S. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

13Apklaustas nukentėjusiuoju M. A. parodė, kad 2011 08 29, apie 12.30 val. „( - )" stotelėje jis buvo susitaręs susitiko su draugu R. S.. Sutartu laiku jis pamatė dviračiu važiuojantį R. S. ir tuo pat metu išgirdo, kaip jam kažkas rusiškai iš už nugaros liepė sustoti. Jis trumpam sustojo ir pamatė, kad į jį kreipėsi iš matymo pažįstamas A. R.. R. S. tuo metu stovėjo apie 5-6 metrų atstumu nuo jų ir laukė. A. R. antrą kartą pasakė rusiškai "Stot" ir patreikalavo atiduoti viską, ką turi. Jis pasakė, kad nieko neduos. Tuomet A. R. pasikvietė kažkokius du vyrus. Vienas iš jų pasakė: "Nenorėjai atiduoti geruoju, dabar tau bus". Jis suprato, kad gali būti panaudotas fizinis smurtas. A. R. išsitraukė peilį ir nukreipė tiesiai jam į krūtinę. Nors A. R. jam nieko nepasakė, bet jis išsigando. Tuo metu vienas iš vyrų dar kartą pakeltu balsu pareikalavo atiduoti viską, ką jis turi, ir tada jis ištraukė telefoną, išsiėmė SIM kortelę ir telefoną atidavė A. R., kuris iškart pasišalino. Jokių pasakymų apie skolos grąžinimą nebuvo, o jis ir nėra niekam skolingas.

14Liudytojas R. S. parodė, kad 2011 08 29 apie 12.30 val. sutiko savo draugą M. A. prie „( - )" transporto stotelės. Kai pradėjo eiti link ( - ), kur gyvena Marius, išgirdo, kaip Mariui kažkas rusiškai iš už nugaros liepė sustoti. M. A. sustojo, o jis pamatė, kad sustoti reikalavo romų tautybės vaikinas. Jis liepė Mariui atiduoti viską ką turi, bet Marius jam atsakė, kad nieko neduos. A. R. pakvietė dar du nepažįstamus vyrus. Jie išėjo iš krūmų ir atsistojo Mariui iš priekio. A. R. vėl iš Mariaus pareikalavo atiduoti jam viską, ką turi. Marius atsisakė, o A. R. ištraukė iš kelnių kišenės peilį ir nukreipė tiesiai M. A. į pilvą. A. R. vėl pareikalavo atiduoti jam telefoną. M. A. ištraukė telefoną, iš telefono išėmė SIM kortelę ir telefoną atidavė A. R., kuris iškart pasišalino miškelio link. Jokių kalbų apie M. A. skolas nebuvo.

15Savo parodymus nukentėjęs ir liudytojas R. S. patvirtino akistatų su kaltinamuoju metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ( t. 1, b.l. 187-189, 190-191).

16M. A. atpažino A. R. iš fotonuotraukų kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu (1 t., 108-111 b.l.).

172011 11 08 V. A. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia express music“, IMEI ( - ), dokumentus bei „TELE 2 PILDYK“ SIM kortelę (1t., 99-107 b.l.).

18Kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam grasinimo peiliu požymiui.

19Nukentėjusiosios V. A. civilinis ieškinys 458,50 Lt sumai, kurį sudaro pagrobtojo telefono įsigijimo vertė, tenkintinas priteisiant žalos atlyginimą iš atsakingos atstovės A. R.. Ieškinio dydžio kaltinamasis nginčijo.

20A. K. turto vagystė

21Apklaustas kaltinamuoju A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 09 05, apie 10 val. ( - ), kieme, jis priėjo prie nepažįstamo berniuko, kuris klausėsi muzikos ir laikė rankose garsiakalbį „Sony Ericsson“. Jis paprašė duoti garsiakalbį, nes norėjo paklausyti muzikos. Berniukas davė jam garsiakalbį ir jis pasišalino. Paklausęs muzikos jis norėjo grąžinti garsiakalbį, tačiau berniuko neberado. Vėliau minėtą garsiakalbį jis atidavė vienam iš matymo pažįstamam asmeniui.

22Kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės. Jie paneigti nuosekliais nukentėjusiojo A. K. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

23Apklaustas nukentėjusiuoju A. K. parodė, kad jam mokyklos kieme klausantis muzikos prie jo priėjęs kaltinamasis pareikalavo atiduoti garsiakalbį ir tuoj pat išplėšęs garsiakalbį jam iš rankų, pasišalino. Kaltinamasis nežadėjo garsiakalbio grąžinti ir nesakė, kad jį paima tik pasiklausyti muzikos.

24Savo parodymus nukentėjęs patvirtino akistatos su kaltinamuoju metu. Akistatos metu, be kita ko ir kaltinamasis A. R. nurodė, kad garsiakalbį iš nukentėjusiojo rankų ištraukė jis pats (1 t., 193-194 b.l.).

25A. K. pateikė mokėjimo kvitą dėl garsiakalbio „Sony Ericsson portable bluetooth speaker mbs-100“ įsigijimo ( 1 t, 48 b.l.).

26Kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. esant kvalifikuojančiam atvirosios vagystės požymiui.

27Nukentėjusįjį A. K. atstovaujančiosios įgaliotos atstovės civilinis ieškinys 139 Lt sumai, kurį sudaro pagrobtojo garsiakalbio vertė, tenkintinas priteisiant žalos atlyginimą A. K. naudai iš A. R.. Ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo.

28Plėšimas V. A. atžvilgiu

29Apklaustas kaltinamuoju A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuojamo plėšimo 2011 10 17 apie 6.40 val. iš V. A. jis nepadarė. Jis 6 val. ryto visada būna namuose, nes mėgsta ilgiau pamiegoti.

30Kaltinamojo parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusiosios V. A. parodymais, kuri peroceso metu nuosekliai tvirtino atpažinusi ją užpuolusį kaltinamąjį pagal jo kūno sudėjimą ir eiseną (šlubčioja).

31Nukentėjusioji parodė, kad 2011 10 17 anksti ryte jai grįžtant į namus prie geležinkelio bėgių jai iš už nugaros pribėgo vaikinas ir ranka sudavė vieną smūgį į kaklą. Ji nuo smūgio pargriuvo. Po to užpuolikas užlaužė jai kairiąją ranką ir nuo jos riešo nukabino medžiaginę rankinę (5 Lt vertės), kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 20 Lt vertės su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele 5 Lt vertės, 10 Lt grynųjų pinigų, vienas 1 1itro talpos stiklainis su grietine, kainuojančia 6 Lt, viena pakuotė tablečių „Ranyberl", kainuojančių 7 Lt, viena pakuotė tablečių „No-spa", kainuojančių 4 Lt, viena pakuotė tablečių „Analginas", kainuojančių 1 Lt, viena pakuotė tablečių „Kaptoprilis", kainuojančių 6 Lt. Iškart po to užpuolikas pasišalino. Iš viso iš jos pagrobta turto už 64 Lt. Apiplėšimą įvykdė romų tautybės vaikinas A. R., kurį ji keletą kartų matė prieš įvykį pas savo kaimynus. Jo vardą ir pavardę po įvykio sužinojo iš kaimynų. Ji pastebėjo, kad A. R. šlubuoja, o apiplėšimą įvykdęs asmuo taip pat šlubavo. V. A. parodė, kad po plėšimo pamatė, kaip A. R. greitu žingsniu, bet šlubuodamas pradėjo eiti link krūmų, atsisuko veidu ir ji tikrai atpažino A. R..

32Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino akistatos su kaltinamuoju metu ( 1 t., 196-197 b.l.), be to, atpažino A. R. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų.

33Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d. esant kvalifikuojančiam fizinio smurto panaudojimo požymiui.

34Nuketnėjusiosios V. A. civilinis ieškinys 64 Lt sumai, kurį sudaro pagrobtojo turto vertė, tenkintinas priteisiant žalos atlyginimą iš A. R..

35Bausmės skyrimas

36Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

37A. R. teistas ir baustas administracine tvarka, jis pagal teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę privalo tęsti mokslus vidurinėje mokykloje.

38Nors kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau jis jau buvo teisiamas ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant auklėjamojo poveikio priemones. A. R. įvykdė nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas prie sunkių, jo atžvilgiu yra pradėti dar keli ikiteisminiai tyrimai, o visa tai byloja, kad A. R. linkęs daryti teisės pažeidimus.

39Bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmes.

40Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str.,

Nutarė

41A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti:

42pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu dviems metams;

43pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

44pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

45Paskirtąsias bausmes LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir nustatyti A. R. galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

46Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti.

47Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

48Išieškoti iš A. R. 522,50 Lt turtinės žalos atlyginimo V. A. naudai.

49Išieškoti iš A. R. 139 Lt turtinės žalos atlyginimo E. K. A. K. naudai.

50Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą paduodant apeliacinį skundą.