Byla e2-576-399/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovui M. K. ir jo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovui A. Š. nedalyvaujant, atsakovei T. B. ir jos atstovei advokatei V. L. nedalyvaujant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovams T. B. ir A. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas M. K. (toliau ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 2780 Eur skolos, 44,55 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2017 m. kovo 7 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu atsakovė įsipareigojo 2017 m. gegužės 11 d. sumokėti ieškovui 2780 Eur sumą. Atsakovės įsipareigojimus vekselyje laidavo atsakovas. Atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimų iki 2017 m. gegužės 11 d., todėl ieškovas prašo skolos sumą priteisti iš atsakovų solidariai. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka ieškovas nepateikė vekselio apmokėti, todėl neteko galimybės gauti notaro vykdomąjį raštą, ieškovas savo pažeistas teises gina kreipdamasis į teismą. Ieškovas taip pat paskaičiavo 44,55 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. 5 proc. dydžio. Ieškovas bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

4Marijampolės rajono apylinkės teismas (dabar apylinkės teismas, toliau teismas) 2017 m. rugsėjo 19 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai 2780 EUR skolos, 44,55 EUR palūkanų bei priteisė iš kiekvieno atsakovo po 166 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovui.

5Atsakovai T. B. ir A. Š. Toliau atsakovai) pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuos teismas priėmė. Prieštaravimuose atsakovai nurodė, kad skolinosi iš atsakovo 650 EUR sumą 2017 m. kovo mėn., į rankas gavo 550 EUR paskolą, nes atskaitė už sutartį ir administracinį mokestį. Jiems liepė pasirašyti vekselyje, kurio suma buvo virš dviejų tūkstančių, sakė jog tai nieko blogo, nes grąžinti reikės tik 650 EUR paskolos sumą. Sutarčių į rankas negavo. Jie susitarė jog grąžins per 9 mėnesius ir atsakovai pradėjo mokėti į rankas grynais pinigais, tai yra kovo 10 d. sumokėjo 40 EUR palūkanos, balandžio 18 d. sumokėjo 150 EUR, birželio 25 d. sumokėjo 150 EUR ir liepos 13 d. sumokėjo 150 EUR. Atsakovai taip pat nurodė, kad „ iš tų sumokėtų sumų 80 EUR palūkanų, o likusieji 70 EUR paskola“. Be to atsakovai toliau prieštaravimuose nurodė, kad „palūkanų procentai sumokėtų 280 eurų, o paskola įmokėta 210 eurų“, nurodė jog ieškovas elgiasi nesąžiningai, nurodė, kad pinigus mokėjo ieškovo sekretorei, prašė teismo „priimtą sprendimą nutraukti ir priimti naują sprendimą dalyvaujant visiems“.

6Ieškovas pateiktame atsiliepime į atsakovų prieštaravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovų argumentais bei nurodė, kad atsakovai pateiktame prieštaravime patvirtino faktą, jog buvo suteikta paskola, tačiau nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją dėl suteiktos paskolos dydžio ir tikrovės neatitinkančią informaciją neva dalis paskolos yra gražinta.

72017 m. kovo mėn. 07 dieną atsakovė T. B. pasiskolino iš ieškovo M. K. 2780 Eurų sumą, paskola buvo suteikta grynais pinigais. Atsakovė pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, .los įsipareigojimus laidavo atsakovas A. Š.. Abu atsakovai papildomai vekselio viršuje, prie paskolintos pinigų sumos parašais patvirtino 2780 Eurų paskolos suteikimo faktą. 2017-03-07 dieną paskolinta pinigų suma (2780 Eurų) ieškovui turėjo būti gražinta 2017 metų gegužės mėnesio II dieną. Šalių sutarimu 2780 Eurų paskola buvo suteikta su 5% metinėmis palūkanomis, todėl už laikotarpį nuo 2017-03-07 iki 2017 m. gegužės mėnesio 11 dieną ieškovas M. K. turėjo gauti 24,75 Eur palūkanas (2780*5/100/365*65=24,75 Eur), tačiau jos nebuvo sumokėtos. Kadangi atsakovai prievolės neįvykdė, paskolos negražino, palūkanų nesumokėjo, o ieškovas LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka nepateikė vekselio apmokėti, todėl neteko galimybės prašyti notaro išduoti vykdomąjį įrašą ir buvo priverstas kreiptis į teismą.

8Atsakovai prieštaravime nurodytiems teiginiams pagrįsti privalo pateikti neginčijamų įrodymų, paneigiančių prievolę pagal vekselį ir patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį nurodytai sumai. CK 6.875 straipsnyje nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, tačiau šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Vekselio išrašymo faktas patvirtina pinigų perdavimą, juolab kad vekselio davėjas ir laiduotojas vekselio viršutinėje dalyje prie paskolintos pinigų sumos papildomai pasirašytinai patvirtino nurodytos sumos (2780 Eurų) paskolinimo faktą. Neprotestuotinas paprastasis vekselis surašytas vekselio davėjo (atsakovės) ranka, jos pasirašytas tiek viršuje, tiek apačioje, vekselyje skaičiais ir žodžiais nurodyta paskolinta pinigų suma. Neprotestuotinas paprastasis vekselis yra pasirašytas laiduotojo (atsakovo) ranka, jo pasirašytas tiek viršuje, tiek apačioje.

9Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas palaiko ieškinio reikalavimus pilnai ir prašo preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą, kadangi atsakovai su ieškovu neatsiskaitė visiškai, ieškovas pinigų, kuriuos nurodo prieštaravimuose atsakovai, negavo nei vienos sumos, ieškovas neturi sekretorės ir nebuvo įpareigojęs jokio asmens paimti pinigus iš atsakovų. Ieškovas dirba ( - ), tačiau pinigus atsakovei skolino kaip fizinis asmuo ir atsakovai turi atsiskaityti su juo. Vekselis yra tinkamas skolos dokumentas, jame įrašyta skolos suma ir ji nenuginčyta, atsakovų pareiga įrodyti jeigu jie gavo paskolos mažiau tokia praktika suformuota Kasacinio teismo nutartyje 3K-3361/2016.

10Atsakovas A. Š. į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo iki teismo posėdžio pradžios nepranešė nors jam apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė ir byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, nustačius jog į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių (CPK 246 str. 2 d.).

11Atsakovė T. B. ir jos atstovė advokatė V. L. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, kadangi iki teismo posėdžio pradžios teismui jų nepranešė nors apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir byla buvo nagrinėjama atsakovei ir jos atstovei nedalyvaujant, nustačius jog tiek atsakovė, tiek jos atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių (CPK 246 str. 2 d.). Teismas pasisako dėl atsakovės atstovė advokatės V. L. teikto teismo posėdžio dieną, tai yra 2018 m. balandžio 5 d. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas šiuo prašymu nesivadovavo, kadangi jis gautas baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, tai yra jis teisme gautas 2018 m. balandžio 5 d. 14 val. 19 minučių, o teismo posėdžio pradžia 2018 m. balandžio 5 d. 13 val. 30 min., tuo pačiu teismas pasisako dėl minimo prašymo esmės, jame advokatė V. L. nurodo, kad prašo bylos nagrinėjimą atidėti vėlesniam laikui, nes užimta baudžiamojoje byloje Šiaulių apylinkės teisme, Šiaulių rūmuose bei, kad 2018 m. kovo 16 d. siuntė teismui pareiškimą dėl jos už-imtumo baudžiamojoje byloje ir, kad jis per klaidą nepateko į teismą, ranka yra prierašas jog nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2017 m. kovo 30 d. atostogavo. Teismas jau minėjo, kad šis prašymas nebuvo gautas iki teismo posėdžio pradžios kaip ir nebuvo gautas 2018 m. kovo 16 d. prašymas. Teismas skirdamas teismo posėdį tikrino advokatės užimtumą ir pagal 2018 m. kovo 6 d. duomenis advokatė V. Laukevičienė nebuvo užimta bylose2018 m. balandžio 5d. bei nebuvo atžymėjusi atostogų grafoje „kitos užimtumo priežastys“. 2018 m. kovo 7 d. buvo gautas šios advokatės prašymas suteikti jai prieigą prie elektroninės bylos kortelės ir tokia prieiga jai buvo suteikta, duomenų, kad būtų siųstas prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo (perkėlimo) 2018 m. kovo 16 d. nėra, tokių duomenų, tai yra duomenų jog siuntė prašymą anksčiau nei 2018 m. balandžio 5 d. nepateikė ir advokatė V. Laukevičienė ir kaip jau minėta teismas jos 2018 m. prašymu nesivadovauja ir konstatuoja, kad jis teismui pateiktas baigus bylos nagrinėjimą iš esmės.

12Ieškinys tenkinamas.

13Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovo reikalavimą pagrindžia teismui pateikti jo paaiškinimai teismo posėdžio metu bei atsiliepime į atsakovų prieštaravimą dėl preliminaraus teismo sprendimo bei rašytiniai įrodymai, o būtent pateiktas Paprastasis vekselis (Neprotestuotinas), iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 7 d. atsakovė (vekselio davėja) įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 11 d. ieškovui sumokėti 2780 Eur skolą, o atsakovas laidavo už atsakovės prisiimtus įsipareigojimus pagal šį vekselį. Vekselyje yra tiek vekselio davėjo, tiek laiduotojo parašai, tokie parašai yra ir prie sumos 2780 EUR. atsakovai dalyvavo ankstesniame teismo posėdyje, tai yra 2018 m. sausio 9 dienos teismo posėdyje ir patvirtino jog parašai vekselyje yra jų. Teismas išaiškino atsakovams jog jie turi įrodyti nesutikimą su ieškiniu ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus bei pateikti įrodymus jog prieštaravime nurodytą sumą, tai yra dalį skolos bei palūkanų, jie sumokėjo, tačiau atsakovai tokių įrodymų nepateikė. Atsakovė T. B. nurodė tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jos prieštaravime dėl preliminaraus teismo sprendimo ir teismas jų nekartoja. T. B. nurodė jog jos išsilavinimas aukštesnysis. Atsakovas A. Š. taip pat palaikė prieštaravimą dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė jog jis vežė grąžinti pinigus du kartus, tai yra 40 ir 150 eurų ir pinigus perdavė sekretorei.

14Teismas siekdamas išsiaiškinti kas dirbo bendrovėje vadybininke ar sekretore 2018 m. sausio10 d. raštu prašė bendrovės suteikti tokią informaciją ir bendrovė pranešė 2018 m. sausio 22 d. raštu, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovėje nebuvo darbuotojų dirbusių sekretorės/sekretoriaus ir ar vadybininkės/ vadybininko pareigose, nurodytu laikotarpiu reklamos vadybininke dirbo J. L.

15Teismas atsakovų prašymu iškvietė ir apklausė liudytoja J. L., kuri paaiškino, kad dirba ( - ) reklamos vadybininke ir su pinigais neturi nieko bendro, tai yra jų nei gauna, nei perduoda kokiems asmenims. M. K. kaip ( - ) žino, tačiau jam nepavaldi ir jis niekada neprašė paimti iš kažkokių žmonių pinigų bei perduoti jam ir ji tokių veiksmų neatliko, negali nieko paaiškinti apie tai ar buvo paskolos ar kitokie santykiai tarp M. K. ir atsakovų byloje.

16Teismas siekdamas išsiaiškinti faktines bylos aplinkybes 2017 m. gruodžio 7 d. užklausė ( - ) (toliau bendrovė) ar bendrovė buvo sudariusi sutartis su atsakovais byloje ir bendrovė 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė atsakymą jog bendrovė nesudariusi sutarčių nei su T. B., nei su A. Š..

17Ieškovas prašė į bylą priimti duomenis jog atsakovė T. B. yra bausta, teista bei turi įsiskolinimų, kuriuos vykdo antstoliai, teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi į bylą šių įrodymų nepriėmė, priėmė tik bylinėjimosi išlaidas patvirtinantį įrodymą, tai yra degalų pirkimo čekį.

18Teismas sudarė atsakovams sąlygas bylą vesti per atstovus advokatus(padėjėjus) ir jų prašymu atidėjo bylos nagrinėjimą kelis kartus, tačiau į teismo posėdį 2018 m. balandžio 5 d. atsakovai neatvyko be svarbių priežasčių ir byla buvo išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant. Per visą laikotarpį atsakovai nepateikė nei vieno įrodymo patvirtinančio jų poziciją, nuo prieštaravimo į preliminarų sprendimą pateikimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str. numato jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tai yra ieškinį turi įrodyti ieškovas, o nesutikimą su juo turi įrodyti atsakovas.

19Ieškovas įrodinėja jog paskolino atsakovei 2780 eurų, o atsakovas laidavo dėl paskolos sumos grąžinimo. Atsakovai neneigia, kad susiklostė paskolos santykiai, tačiau įrodinėja jog buvo susitarę ir gavo daug mažesnę sumą, tai yra buvo susitarę pasiskolinti iš ieškovo 650 eurų, o į rankas gavo 550 eurų, kadangi 100 eurų buvo administracinis mokestis. Tuo pačiu atsakovė T. B. paaiškinimuose nurodė jog buvo susitarta dėl palūkanų ir jos paskaičiavimu turėjo būti grąžinta ieškovui apie 1300 eurų suma. Teismas taip nustatė jog tarp šalių susiklostė paskolos santykiai, kadangi santykiai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.870 str. išvardintus santykius, o būtent šiame straipsnyje yra nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitai šaliai (paskolos gavėjui) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį patį kiekį daiktų bei mokėti palūkanas. Paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų (daiktų) perdavimo momento (1 d., 2 d.). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė jeigu paskolos suma viršia 600 eurų, rašytinę paskolos sutartį atitinka paskolos gavėjo apsirašytas raštelis arba kitokios formos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui, jeigu paskolos suma yra virš trijų tūkstančių eurų ir sandoris vykdomas grynaisiais pinigais sutartis turi būti notarine tvarka patvirtinta (CK 6.871 str. 1 d., 3 d., 4 d.). Šioje byloje paskolos suma didesne nei 600 EUR, tačiau mažesnė nei 3000 eurų, taigi sandoriui reikalinga paprasta rašytinė forma. Vekselis yra vertybinis popierius , patvirtinantis jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo atsiradimo pagrindo ir galiojimo, teisę reikalauti vekselyje nurodytos sumos. Vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisęs atsiradimo pagrindo, nei galiojimo. Vekselio turėtojui praleidus paprastųjų vekselių pateikimo apmokėti terminą, vekselis tampa skolos rašteliu, kuriuo kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose 3K-7-216/2007, 3K-3-314/2010). Ieškovas yra vekselio turėtojas ir turi teisę reikalauti iš atsakovų 2780 eurų paskolos sumą. Atsakovai neginčijo vekselio kaip skolos dokumento ir neginčijo savo parašų jame, teismas konstatuoja jog byloje esantis vekselis yra rašytinis įrodymas ir vertybinis popierius, patvirtinantis ieškovo reikalavimo teisę į 2780 eurų skolos sumą. Būtent atsakovai teigdami jog negavo paskolos sumos visiškai ar gavo mažiau nei nurodyta vekselyje (skolos dokumente – raštelyje) turėjo šią aplinkybę įrodyti, kadangi CK 6.875 str. 1 d. nurodyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis paskolos sumos negavo arba gavo mažiau nei nurodyta sutartyje, šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Tokia praktika suformuota ir kasacinio teismo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3361-378/ 2016. Atsakovai paskolos sutarties – skolos dokumento (raštelio-vekselio) nenuginčijo, tai yra neįrodė, kad negavo iš ieškovo 2780 eurų paskolos bei neįrodė, kad gavo mažesnę sumą 650 eurų kaip neįrodė ir dalies paskolos sumos bei palūkanų grąžinimo ir teismas priteisia iš atsakovų paskolos sumą, kadangi ji turėjo būti grąžinta 2017 m. gegužės 17 d. ir terminas paskolai grąžinti yra suėjęs, o CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

20CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Atsakovė tinkamai ir laiku prievolinių įsipareigojimų neįvykdė, atsakovas laidavo už atsakovės prisiimtus įsipareigojimus, todėl iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistina 2780 Eur skolos ir 44,55 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.188 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.886 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovo prašymu, iš atsakovų solidariai priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21Ieškovas taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovų 370 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 70 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 300 Eur atstovavimo išlaidos, teismo posėdžio vykusio 2018 m. balandžio 5 d. metu prašė papildomai priteisti 200 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų dėl advokato teisinės pagalbos teikimo bei pateikė įrodymą - pinigų mokėjimo kvitą 2018 m. kovo 20 d., kad ieškovas advokatei R. Užkuraitienei šią sumą sumokėjo.

22Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2017 m. rugsėjo 8 d. teismo nutartimi atmestas, todėl prašymas priteisti 38 Eur žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas ir iš atsakovų priteistinas tik 32 Eur žyminis mokestis sumokėtas už ieškinį. Be to, CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo prašymą priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 266 Eur (532 Eur : 2, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 str.).

23Atsakovė T. B. 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu, A. Š. nuo jų neatleistas, todėl iš jo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, turėtos ryšium su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei.

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 d. 3 punktu teismas

Nutarė

25Marijampolės rajono apylinkės teismo (dabar Marijampolės apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir priimti galutinį sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti.

26Priteisti solidariai iš atsakovų T. B., a. k. ( - ) ir A. Š., a. k. ( - ) 2780 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) skolos ir 44,55 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 55 ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 12 dienos iki 2017 m. rugsėjo 6 dienos bei 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui M. K., a. k. ( - )

27Priteisti iš atsakovų T. B., a. k. ( - ) ir A. Š., a. k. ( - ) lygiomis dalimis iš kiekvieno po 266 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. K., a. k. ( - )

28Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas ( - ) 11,60 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei (mokama į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).

29Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti atsakovui A. Š. ir atsakovės T. B. atstovei advokatei V. Laukevičienei (CPK 118 str.).

30Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina... 2. Teismas... 3. ieškovas M. K. (toliau ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti... 4. Marijampolės rajono apylinkės teismas (dabar apylinkės teismas, toliau... 5. Atsakovai T. B. ir A. Š. Toliau atsakovai) pateikė prieštaravimus dėl... 6. Ieškovas pateiktame atsiliepime į atsakovų prieštaravimus nurodė, kad... 7. 2017 m. kovo mėn. 07 dieną atsakovė T. B. pasiskolino iš ieškovo M. K.... 8. Atsakovai prieštaravime nurodytiems teiginiams pagrįsti privalo pateikti... 9. Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas palaiko... 10. Atsakovas A. Š. į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo iki teismo... 11. Atsakovė T. B. ir jos atstovė advokatė V. L. į teismo posėdį neatvyko be... 12. Ieškinys tenkinamas.... 13. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovo reikalavimą pagrindžia teismui... 14. Teismas siekdamas išsiaiškinti kas dirbo bendrovėje vadybininke ar sekretore... 15. Teismas atsakovų prašymu iškvietė ir apklausė liudytoja J. L., kuri... 16. Teismas siekdamas išsiaiškinti faktines bylos aplinkybes 2017 m. gruodžio 7... 17. Ieškovas prašė į bylą priimti duomenis jog atsakovė T. B. yra bausta,... 18. Teismas sudarė atsakovams sąlygas bylą vesti per atstovus... 19. Ieškovas įrodinėja jog paskolino atsakovei 2780 eurų, o atsakovas laidavo... 20. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta,... 21. Ieškovas taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovų 370 Eur... 22. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2017 m.... 23. Atsakovė T. B. 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei,... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 25. Marijampolės rajono apylinkės teismo (dabar Marijampolės apylinkės teismo)... 26. Priteisti solidariai iš atsakovų T. B., a. k. ( - ) ir A. Š., a. k. ( - )... 27. Priteisti iš atsakovų T. B., a. k. ( - ) ir A. Š., a. k. ( - ) lygiomis... 28. Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas ( - ) 11,60 EUR bylinėjimosi... 29. Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti atsakovui A. Š. ir... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...