Byla 2S-917-513/2013

Dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, perduotas nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutarties, kuria ieškovės A. R. patikslintas ieškinys atsakovui D. J., dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, perduotas nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui.

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-28 nutartimi priėmė ieškovės A. R. patikslintą ieškinį atsakovui D. J., byloje išvadą teikiančioms savivaldybės institucijoms – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas civilinę bylą Nr. N2-179-642/2013 perdavė nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad pagal CPK 30 str. 4 d. ieškinys dėl išlaikymo priteisimo, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Teismas atsižvelgęs į tai, kad iškėlus teisme bylą paaiškėjo, jog ieškovės gyvenamoji vieta yra ( - ), bylą pagal teismingumą perdavė Skuodo rajono apylinkės teismui (CPK 30 str.).

3Atsakovas D. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutarties dalį dėl civilinės bylos Nr. N2-179-642/2013 perdavimo nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad pagal CPK 34 str. 1 d. teismas laikydamasis teismingumo taisyklių priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliaus ji taptų teisminga kitam teismui. Pagal bendrąją teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. 2012-10-30 pirminiame ieškinyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ieškovės gyvenamoji vieta buvo nurodyta adresu ( - ). Ieškinys buvo pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, o ne pagal atsakovo gyvenamąją vietą Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, pagal CPK 34 str. 2 d. 4 p. teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui. Teismingumo pažeidimas turi būti padarytas ieškovui kreipiantis į teismą ir teismui sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, o ne parengiamajame ar vėlesnėse proceso stadijose.

4Atskirasis skundas tenkintinas.

5Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

6CPK 30 str. numato alternatyvųjį teismingumą, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos. Prie tokių bylų CPK 30 str. 4 d. priskiria ieškinius dėl išlaikymo priteisimo. Toks ieškinys gali būti reiškiamas pagal bendrąsias taisykles (atsakovo gyvenamąją vietą – CPK 29 str.) arba ieškovo gyvenamąją vietą.

7Ieškovė pareiškė ieškinį dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atsakovui D. J.. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog civilinė byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles nei nepagrįstai ją perdavė nagrinėti kitam teismui, nes abiejų šalių gyvenamoji vieta buvo Klaipėdoje, šalių vaikas 2012 m. rugsėjį–2013 m. sausį lankė Klaipėdos lopšelį darželį „Obelėlė“, be to, šalys nuolat keičia savo gyvenamąją vietą, dirba užsienyje. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė sakė, kad gyvena ir Mažeikiuose (t. 1, b. l. 3, 84, 114). CPK 34 str. 2 d. 4 p. numato, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Teismingumo pažeidimas turi būti padarytas ieškovui kreipiantis į teismą ir teismui sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškinį priėmė ir civilinę bylą nagrinėjo nuo 2012-11-12 ir tik 2013-02-28 skundžiama nutartimi nutarė civilinę bylą perduoti Skuodo rajono apylinkės teismui. Šiuo atveju šalių gyvenamoji vieta pasikeitė po to, kai ieškinys buvo priimtas nagrinėti, todėl teismas turėjo bylą išspręsti iš esmės (CPK 34 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo procesinis veiksmas taip pat pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, numatytus CPK 7 str., be to, pati ieškovė neprašė perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, todėl šioje byloje netaikytinas ir CPK 34 str. 2 d. 1 p.

8Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis, kuria byla perduota pagal teismingumą kitam teismui, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

9Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,

Nutarė

10Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. N2-179-642/2013, kuria byla perduota nagrinėti kitam teismui, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – šią bylą grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.