Byla 2-1365-892/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė

2sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei

3dalyvaujant atsakovo UAB "GJ Baldai" atstovams advokatui B. B., vadovui V. U.

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Apskaitos analizė“ ieškinį atsakovui UAB „GJ baldai“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

51. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2 530,84 Eur skolos. Nurodė, kad ieškovas su UAB „GJ baldai“ 2013 m. lapkričio 4 d. pasirašė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas teikia buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „GJ baldai“. Ieškovas kas mėnesį išrašydavo PVM sąskaitas faktūras įmonei UAB „GJ baldai“ už teiktas buhalterinės apskaitos paslaugas. Atsakovas buvo raginamas padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovas vengia vykdyti skolinius įsipareigojimus. Atsakovas liko skolingas ieškovui 1 762,00 Eur skolos ir 768,84 Eur delspinigių. Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių. 2. Atsakovas UAB „GJ baldai“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą, nes 2016 m. gegužės 3 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovas su ieškovu nuo 2016 m. gegužės 4 d. nutraukė 2013 m. lapkričio 4 d. sutartį ir pareikalavo grąžinti visus atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentus. Ieškovas 2016 m. gegužės 6 d. atsakymu patvirtino, kad jam apie sutarties nutraukimą yra žinoma, tam neprieštaravo, bet paprašė dokumentų grąžinimo terminą pratęsti iki 2016 m. gegužės 19 d., atsakovas sutiko pratęsti terminą, tačiau ieškovas iki šiol nėra grąžinęs atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentų, po sutarties nutraukimo ieškovas neturėjo teisės išrašinėti sąskaitų atsakovui, kadangi jokių paslaugų atsakovui neteikė.

63. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti ir priimti sprendimą už akių ieškovo atžvilgiu. Pažymėjo, jog ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, atsakovo nėra priimtos ir pasirašytos. Byloje yra pateikti įrodymai, kad sutartis buvo nutraukta, ieškovas atsakovui neteikė jokių paslaugų ir neturėjo teisinio pagrindo jas teikti. 4. Ieškovui procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdį pranešta tinkamai. Į teismo posėdį ieškovas neatvyko, jokių prašymų iš jo negauta, todėl remiantis CPK 246 str. 1 d. yra pagrindas priimti sprendimą už akių. Ieškinys atmestinas. 5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). 6. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2013 m. lapkričio 4 d. sudarė sutartį Nr. 2013/93-07, kuria susitarė, kad UAB „Apskaitos analizė“ teiks UAB „GJ baldai“ buhalterinės apskaitos paslaugas, o atsakovas kiekvieną mėnesį įsipareigojo ieškovui mokėti po 200 Lt už suteiktas paslaugas (b.l. 51-53). Ieškovas pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki 2017 m. spalio 30 d. išrašydavo atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą 121,00 Eur sumai už buhalterinės apskaitos tvarkymą, kurias nurodyta apmokėti per 3-5 darbo dienas (b.l. 10-24) bei prašė priteisti 1 762 Eur skolą pagal minėtas sąskaitas bei 768,84 Eur delspinigius. 7. Pažymėtina, kad ieškovui pareiškus reikalavimą sumokėti atlygį už suteiktas paslaugas, jis turi įrodyti paslaugų suteikimo pagrindą bei faktą (CPK 178 str., CK 6.671 str.), tačiau vien sąskaitų faktūrų išrašymas savaime nepatvirtina paslaugų suteikimo fakto, kita vertus, byloje nėra duomenų, kad minėtas sąskaitos atsakovo įteiktos atsakovui ir jis jas priėmė. Šalių sudarytos 2013 m. lapkričio 4 d. sutarties 2.6. punkte buvo nurodyta, kad užsakovas turi teisę nutraukti šią sutartį, jeigu vykdytojo paslaugos jam nereikalingos; apie sutarties nutraukimą užsakovas privalo raštu įspėti vykdytoją ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki sutarties nutraukimo dienos arba sumokėti dviejų mėnesių atlyginimą, jeigu sutartis nutraukiama be įspėjimo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2016 m, gegužės 3 d. pranešimu ieškovui, remiantis Sutarties 2.6. punktu, be įspėjimo nutraukė 2013 m. lapkričio 4 d. sutartį dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo nuo 2016 m. gegužės 5 d., taip pat paprašė ieškovo perduoti atsakovui UAB „GJ baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentus, esančius ieškovo žinioje (b.l. 70). UAB „Apskaitos analizė“ pateikė atsakymą į gautą 2016 m. gegužės 3 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad pranešimą gavo, vadinasi, apie sutarties nutraukimą ieškovui buvo žinoma (b.l. 72). 8. Apibendrinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti skolą už suteiktas paslaugas, tačiau nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu teikė paslaugas laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą, nepagrindė išrašytų sąskaitų faktūrų pagrįstumo bei atsakovo prievolės jas apmokėti, nepateikė įrodymų, kad faktiškai nurodomos paslaugos buvo teikiamos. Taigi, ieškovė, prašydama priteisti įsiskolinimą už paslaugas neįrodė paslaugų suteikimo fakto bei atsakovo pareigos už jas sumokėti, todėl ieškinys kaip neįrodytas ir nepagrįstas atmestinas (CPK 178 str., 185 str., CK 6.38 str., 6.671 str.). 9. Ieškinio netenkinus ieškovui iš atsakovo bylinėjimo išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Iš ieškovo priteistina 7,34 Eur teismo turėtų išlaidų valstybei (CPK 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 str.,

Nutarė

7Ieškinį atmesti.

8Priteisti iš ieškovo UAB „Apskaitos analizė“, į.k. 300646376, valstybės naudai 7,34 Eur (septynis eurus 34 ct) pašto išlaidų (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. ( - )).

9Ieškovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

10Atsakovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

11Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai