Byla e2A-340-855/2020
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Renegus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. I. ieškinį atsakovei UAB „Renegus“ dėl skolos priteisimo,

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 2000,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

61.1.

7Nurodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. paskolino atsakovei 6000,00 Eur. Atsakovė įsipareigojo skolą grąžinti iki 2018 m. birželio 28 d. Atsakovė grąžino tik 4000,00 Eur ir liko skolinga 2000,00 Eur. Nors atsakovė ir teigia priešingai, tarp šalių nebuvo jokių susitarimų dėl baldų. Atsakovės pateiktas susirašinėjimas nepatvirtina, kad ji yra gražinusi ieškovui 600,00 Eur (iš likusios 2000,00 Eur skolos dalies).

82.

9Atsakovė atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino, kad ji skolinga 1400,00 Eur, tačiau kitoje dalyje (dėl 600,00 Eur) prašė ieškinį atmesti.

102.1.

11Nurodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. šalys ir dar trys asmenys buvo sudarę pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovas su kitais trimis asmenimis pardavė atsakovei administracines patalpas, kartu su visais jose esančiais baldais. Už parduotas patalpas atsakovė liko skolinga 6000,00 Eur. Tai sumai buvo pasirašytas neprotestuotinas vekselis. Vėliau buvo nustatyta, kad atsakovei parduotuose kabinetuose nėra dalies baldų, todėl žodinio susitarimo su ieškovu metu buvo sutarta, jog trūkstamų baldų vertė – 600,00 Eur, todėl skola buvo sumažinta iki 5400,00 Eur. 2018 m. liepos 5 d. atsakovė dalį skolos (4000,00 Eur) grąžino ieškovui, todėl vadovaujantis žodiniu susitarimu atsakovė liko skolinga 1400,00 Eur.

12II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

133.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 18 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės UAB „Renegus“ ieškovo K. I. naudai 2000,00 Eur skolos, 6 proc. (šešis procentus) metinių palūkanų už priteistą 2000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 771,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Renegus“ 11,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

154.

16Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Renegus“ 2018 m. gegužės 28 d. skolinosi iš ieškovo 6000,00 Eur ir tai patvirtino išduodama 2018 m. gegužės 28 d. neprotestuotiną paprastą vekselį, kuriuo įsipareigojo skolą grąžinti iki 2018 m. birželio 28 d. Šalys teismui patvirtino, kad atsakovė ieškovei grąžino 4000,00 Eur skolą.

175.

18Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia į bylą pateiktu vekseliu, ir nors atsakovė, savo dalinį nesutikimą su ieškiniu (dėl 600,00 Eur) iš esmės argumentuoja teiginiais apie tarp šalių sudarytą žodinį susitarimą bei į bylą pateiktomis telefoninėmis žinutėmis, tačiau iš atsakovės pateikto susirašinėjimo negalima spręsti, jog tai yra šalių susirašinėjimas, nes į bylą pateikti duomenys neatitinka leistiniems įrodymams keliamų reikalavimų, todėl atsakovės teiginius laikė niekuo nepagrįstais samprotavimais.

196.

20Įvertinęs nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovui 2000,00 Eur skolą, teismas darė išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 2000,00 Eur skolos priteisimo yra įrodytas, todėl laikomas pagrįstu.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

227.

23Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Renegus“ prašo iš dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimą ir ieškovo K. I. ieškinį dalyje dėl 600,00 Eur dydžio skolos priteisimo atmesti, pakeisti sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo priteisiant iš atsakovės UAB „Renegus“ ieškovo naudai 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 363,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

247.1.

25Naujausioje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų leistinumo konstatuota, kad civiliniame procese naudojamų įrodinėjimo priemonių sąrašas nėra baigtinis. Teismas turi teisę vertinti bet kokią objektyvia forma išreikštą byloje esančią informaciją, jeigu įstatymas specialiai nenustato įrodinėjimo priemonių ribojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-402/2012). Taigi jeigu įstatymas nenumato konkrečių įrodinėjimo priemonių panaudojimo, šalis gali laisva valia pasirinkti, kokiais įrodymais, turinčiais informacijos apie teisingam ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, remtis bei jie teismo turi būti pripažįstami leistinais įrodymais.

267.2.

27Byloje atsakovės pateiktas šalių susirašinėjimas nenuginčijamai patvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl 6000,00 Eur skolos sumažinimo ieškovo parduotame kabinete trūkstamų baldų verte, t. y. 600,00 Eur. Kadangi atsakovė 2018 m. liepos 5 d. grąžino ieškovui 4000,00 Eur, likusi skolos dalis sudarė ne 2000,00 Eur, o 1400,00 Eur.

287.3.

29Ieškovas nepaneigė, kad tarp atsakovės ir ieškovo nevyko bendravimas dėl skolos grąžinimo per elektroninę „Viber“ programėlę, o tik nurodė, kad pats ieškovas šio susirašinėjimo nėra išsaugojęs, dėl ko jis negali patvirtinti susirašinėjimo teksto autentiškumo. Nurodyti teiginiai turėtų būti vertinami kaip ieškovo gynybinė pozicija.

307.4.

31Akivaizdu, kad pagal byloje esančius įrodymus labiau tikėtina, kad tarp šalių vyko atsakovės pateiktas susirašinėjimas, dėl ko atsakovės pateikti įrodymai laikytini leistinais. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vadovautis atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais.

327.5.

33Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas yra verslininkais. Šios aplinkybės nepaneigė ir ieškovas bylos nagrinėjimo metu. Be to, iš byloje esančio ieškovo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo matyti, kad jis ginčo pradžioje prašė priteisti 5 proc. procesines palūkanas, tuo tarpu ieškiniu nesąžiningai ėmė reikalauti priteisti 6 proc. palūkanas, šiam reikalavimui neturint nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

347.6.

35Ieškovo pareiškimas yra parengtas pagal viešai paskelbtas teismui teikiamų procesinių dokumentų šablonines formas papildomai nurodant porą pastraipų dėl aplinkybių, susijusių su ginčo esme. Šiose pastraipose nurodyta informacija iš esmės atkartota tiek ieškinyje, tiek dublike, kurie užima 1 – 1,5 lapo. Tuo tarpu teismo posėdis truko vos 25 min. Ginčo suma ir bylos apimtis yra nedidelė, ginčas yra nesudėtingas, dėl ko tiek pasirengimas bylos nagrinėjimui, tiek jos nagrinėjimas nepareikalavo didelių ieškovo atstovo laiko sąnaudų ar specifinių teisinių žinių. Pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro daugiau nei trečdalį ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos, laikytinos akivaizdžiai per didelės, nepagrįstos bei turėjo būti sumažintos perpus, t. y. iki 363,00 Eur.

368.

37Ieškovas K. I. atsiliepime į apeliantės UAB „Renegus“ apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

388.1.

39Tarp ieškovo ir apeliantės nebuvo pasiekta jokių susitarimų (nei žodinių, nei rašytinių, nei notarinės formos) dėl jokių baldų pirkimo ar skolos sumažinimo baldų verte.

408.2.

41Apeliantė nėra pareiškusi jokių pretenzijų kitiems trims įsigytų patalpų buvusiems bendrasavininkiams (pardavėjams) dėl baldų. Ieškovo įsitikinimu versiją apie baldų trūkumą įsigytose patalpose, ieškovo atsakomybę už tai baldų verte, poreikį mažinti skolą ieškovui apeliantė išsigalvojo vien dėl tos priežasties, kad galėtų vilkinti skolos grąžinimą ieškovui.

428.3.

43Pateikto susirašinėjimo turinys neaiškus, jis galimai neautentiškas, nes tarp ieškovo ir apeliantės nebuvo jokio susitarimo dėl jokių baldų pirkimo – pardavimo.

448.4.

45Šalis sieja tam tikri verslo santykiai – apeliantė pirko iš ieškovo tam tikrus nekilnojamojo turto objektus, dėl to ginčo tarp šalių nėra. Atsiliepime į ieškinį pati apeliantė nurodo, kad už patalpas liko skoloje ieškovui 6000,00 Eur, o šios paskolos grąžinimo užtikrinimas buvo įformintas vekseliu. Dėl to ieškovas visiškai pagrįstai reikalavo, o pirmosios instancijos teismas priteisė iš apeliantės 6 proc. metinių procesinių palūkanų. Be to, nei viename procesiniame dokumente bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas neginčijo ieškovo reikalavimo dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl ieškovas nematė pagrindo pateikti papildomai kokių nors dokumentų apie tai, kad nagrinėjamas ginčas susijęs su verslo santykiais.

468.5.

47Nors byla ir nėra labai sudėtinga, tačiau atsižvelgiant į bylos trukmę ir suteiktų ieškovui teisinių paslaugų apimtį (pareiškimas dėl teismo įsakymo, ieškinys, dublikas, atstovavimas teisme), akivaizdžiai matyti, kad ieškovo bylinėjimuisi išleista suma nėra pernelyg didelė.

48Teismas

konstatuoja:

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

50Apeliacinis skundas netenkintinas.

519.

52Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

5310.

54Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

5511.

56Nagrinėjamos bylos duomenimis apeliantė UAB „Renegus“ 2018 m. gegužės 28 d. išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, patvirtintą notarės, kuriuo įsipareigojo iki 2018 m. birželio 28 d. be sąlygų sumokėti ieškovui K. I. 6000,00 Eur. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vekselis buvo surašytas dėl apeliantės skolos ieškovui, byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad apeliantė 4000,00 Eur skolą jau yra grąžinusi. Apeliantė nesutiko su pareikštu reikalavimu dalyje dėl 600,00 Eur skolos, o apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad šiuo atveju nėra pagrindo priteisti iš jos 6 proc. dydžio procesinių palūkanų, kadangi ieškovas nėra verslininkas (teigia, kad procesinių palūkanų dydis turėtų būti 5 proc.). Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad yra pagrindas mažinti ieškovo naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

5712.

58Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovas vekselio apmokėti laiku nepateikė (tą pripažino ir pareikštame ieškinyje), todėl atsižvelgtina į kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, jog kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). Taip pat pažymėtina, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, į tai, kad šalys pripažino, jog UAB „Renegus“ vekselį išrašė paskolos grąžinimo užtikrinimui, 2018 m. gegužės 28 d. paprastasis neprotestuotinas nagrinėjamos situacijos kontekste turi būti vertinamas kaip paprastas skolos raštelis, t. y. laikomas skolos dokumentu, patvirtinančiu paskolinių teisinių santykių tarp K. I. ir UAB „Renegus“ egzistavimą.

5913.

60Šioje civilinėje byloje turi būti taikoma ir yra itin reikšminga CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, kuomet šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tenka ginčo šalims. Teismas nėra įrodinėjimo subjektas ir negali už šalis įvykdyti įrodinėjimo pareigos (CPK 178, 179 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V.G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009).

6114.

62Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

6315.

64Pirmiausiai pažymėtina, kad tarp šalių nėra jokio rašytinio susitarimo dėl skolos sumažinimo, t. y. dokumento, kuriame būtų matyti tokia šalių suderinta valia, apie kurią kalba atsakovė, nors patį skolos grąžinimą šalys užtikrino notaro patvirtintu 2018 m. gegužės 28 d. vekseliu. Nagrinėjamoje byloje tik apeliantė nurodo, kad buvo susitarimas dėl skolos sumažinimo baldų verte, tačiau į bylą ji nepateikė jokių įrodymų, įskaitant patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, ir paaiškinimų apie susitarimo turinį ir jo sąlygas, t. y. kaip buvo apskaičiuojama baldų vertė, kodėl vertę turi atlyginti tik ieškovas, o ne visi turtą pardavę asmenys ir pan. Apeliantė taip pat nesiremiama ir liudytojų parodymais, nepateikiamos nuotraukos apie netinkamus baldus (kaip nurodoma pateiktame susirašinėjime „senos kėdės ir ne tokie stalai“) ir nepateikiami jokie kiti įrodymai, kurie leistų teismui pasiekti aukšto tikėtinumo išvadą dėl šalių susitarimo sumažinti paskolos sumą būtent baldų verte.

6516.

66Antra, pirmosios instancijos teismui UAB „Renegus“ pateiktą susirašinėjimą teismas pagrįstai pripažino neleistinu ir juo labiau nepakankamu įrodymu, nes iš pateiktų susirašinėjimo iškarpų negalima nustatyti bei identifikuoti nei žinučių siuntėjo, nei gavėjo, nei jų telefono numerių, iš kurių buvo siųsti nurodyti pranešimai. Vien ta aplinkybė, kad „Viber“ programėlės lange nurodoma, kad bendraujama su vartotoju „( - )“ nerodo, kad žinutes siuntė būtent ieškovas K. I., kadangi tokį vartotojo vardą gali turėti bet kuris asmuo (telefono numeris), juolab, kad ieškovas nepatvirtino, kad tokio turtinio žinutes jis siuntė. Pagaliau, net ir pats apeliantės pateikto susirašinėjimo per „Viber“ programą turinys niekaip nepatvirtina aiškaus susirašinėjusių asmenų susitarimo dėl skolos sumažinimo 600,00 Eur suma, pačiame susirašinėjime matyti palūkanų skaičiavimo veiksmai, skaičiavimuose ir nurodoma 5400,00 Eur suma, o vėliau 1400,00 Eur suma, tačiau iš pateikto susirašinėjimo negalima daryti išvados, kad galiausiai pasiekiamas susitarimas dėl mokėtinos sumos sumažinimo baldų kaina, t. y. kad išreiškiama suderinta šalių valia sumažinti būtent suteiktos paskolos sumą baldų verte. Juolab, kad kaip ir minėta, nėra aišku, kodėl tik vienas nekilnojamojo turto pardavėjas turėtų daryti tokio dydžio nuolaidas.

6717.

68Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nesant rašytinio susitarimo dėl skolos sumažinimo baldų kaina, ieškovui neigiant buvus susitarimą dėl skolos sumažinimo, apeliantei susitarimo buvimą grindžiant „Viber“ programėlės žinutėmis, iš kurių nėra galimybės tiksliai identifikuoti žinutes susirašinėjusių asmenų ir nustatyti jose esančios informacijos teisingumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė neįrodė buvus tokį susitarimą. Atsižvelgdamas į aptariamą kasacinio teismo praktiką ir nurodytas aplinkybes, į šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus ir pateiktų procesinių dokumentų turinį, teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundu argumentu, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl 6000,00 Eur skolos sumažinimo ieškovo parduotame kabinete trūkstamų baldų verte, t. y. 600,00 Eur, todėl pagrindo keisti (naikinti) pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje taip pat nėra pagrindo.

6918.

70Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Nors nagrinėjamu atveju apeliantė ir nurodo, kad ieškovas nėra verslininkas, o šalis siejo ne verslo santykiai, tačiau nurodytai aplinkybei pagrįsti nepateikė apskritai jokių įrodymų, juolab, kad bylos duomenimis šalis siejo ne tik paskolos, tačiau ir nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, o pačios apeliantės pateiktame susirašinėjime, kurį teismas pripažino neleistinu įrodymu, apskritai nurodomas net 8,333 proc. mėnesinės palūkanos. Be to, kaip pagrįstai nurodoma ir atsiliepime į apeliacinį skundą, nei viename procesiniame dokumente bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė neginčijo ieškovo reikalavimo dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Įvertinus aptartas aplinkybes, tai, kad pati apeliantė UAB „Renegus“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, nėra pagrindo keisti sprendimo ir šioje dalyje.

7119.

72Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą taip pat atmeta ir apeliacinio skundo argumentą, jog ieškovo reikalauta priteisti bylinėjimosi išlaidų (atstovavimo išlaidų) suma laikytina akivaizdžiai per didele, nepagrįsta bei turėjo būti sumažinta perpus, t. y. iki 363,00 Eur. Nors byla ir joje spręstini fakto bei teisės klausimai nėra itin sudėtingi, o procesinių dokumentų parengimas nereikalavimo specifinių teisinių žinių, ypatingai ženklių laiko ir intelekto sąnaudų, tačiau byloje ieškovo atstovas rengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, dubliką, dalyvavo teismo posėdyje, turėjo susipažinti su apeliantės pateiktais procesiniais dokumentais, juos įvertinti ir pan., todėl bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai priteisė iš viso 726,00 Eur už ieškovui suteiktą advokato teisinę pagalbą. Nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, yra protingos ir pagrįstos įrodymais, atitinka suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir kokybę bei ieškovo atstovo intelektualinės veiklos sąnaudas.

7320.

74Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

7521.

76Kartu teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7722.

78Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei UAB „Renegus“ jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovo naudai priteistina 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kurios šiuo atveju atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir neviršija rekomenduojamų priteisti civilinėse byloje už tokio pobūdžio teisinę pagalbą išlaidų dydžio.

79Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

Nutarė

80Atsakovės UAB „Renegus“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

81Priteisti iš atsakovės UAB „Renegus“, juridinio asmens kodas 304030798, ieškovo K. I., asmens kodas ( - ) naudai 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 2000,00... 6. 1.1.... 7. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. paskolino atsakovei 6000,00 Eur. Atsakovė... 8. 2.... 9. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino, kad ji... 10. 2.1.... 11. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. šalys ir dar trys asmenys buvo sudarę... 12. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 13. 3.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 18 d. sprendimu nusprendė... 15. 4.... 16. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Renegus“ 2018 m. gegužės 28 d.... 17. 5.... 18. Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia į bylą pateiktu... 19. 6.... 20. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje nesant duomenų apie... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Renegus“ prašo iš dalies panaikinti... 24. 7.1.... 25. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų leistinumo konstatuota,... 26. 7.2.... 27. Byloje atsakovės pateiktas šalių susirašinėjimas nenuginčijamai... 28. 7.3.... 29. Ieškovas nepaneigė, kad tarp atsakovės ir ieškovo nevyko bendravimas dėl... 30. 7.4.... 31. Akivaizdu, kad pagal byloje esančius įrodymus labiau tikėtina, kad tarp... 32. 7.5.... 33. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas yra... 34. 7.6.... 35. Ieškovo pareiškimas yra parengtas pagal viešai paskelbtas teismui teikiamų... 36. 8.... 37. Ieškovas K. I. atsiliepime į apeliantės UAB „Renegus“ apeliacinį... 38. 8.1.... 39. Tarp ieškovo ir apeliantės nebuvo pasiekta jokių susitarimų (nei žodinių,... 40. 8.2.... 41. Apeliantė nėra pareiškusi jokių pretenzijų kitiems trims įsigytų... 42. 8.3.... 43. Pateikto susirašinėjimo turinys neaiškus, jis galimai neautentiškas, nes... 44. 8.4.... 45. Šalis sieja tam tikri verslo santykiai – apeliantė pirko iš ieškovo tam... 46. 8.5.... 47. Nors byla ir nėra labai sudėtinga, tačiau atsižvelgiant į bylos trukmę ir... 48. Teismas... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 50. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 51. 9.... 52. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320... 53. 10.... 54. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 55. 11.... 56. Nagrinėjamos bylos duomenimis apeliantė UAB „Renegus“ 2018 m. gegužės... 57. 12.... 58. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovas vekselio apmokėti laiku... 59. 13.... 60. Šioje civilinėje byloje turi būti taikoma ir yra itin reikšminga CPK 178... 61. 14.... 62. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 63. 15.... 64. Pirmiausiai pažymėtina, kad tarp šalių nėra jokio rašytinio susitarimo... 65. 16.... 66. Antra, pirmosios instancijos teismui UAB „Renegus“ pateiktą... 67. 17.... 68. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nesant... 69. 18.... 70. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1... 71. 19.... 72. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą taip pat atmeta ir... 73. 20.... 74. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 75. 21.... 76. Kartu teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo... 77. 22.... 78. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei UAB „Renegus“ jos patirtos... 79. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 80. Atsakovės UAB „Renegus“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto... 81. Priteisti iš atsakovės UAB „Renegus“, juridinio asmens kodas 304030798,...