Byla e1-580-814/2020
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49051-19

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

2išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49051-19,

3kurioje V. A., asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas užimtumo tarnyboje), gyv. ( - ) (deklaruota gyvenamoji vieta: ( - )), praeityje teistas (teistumas išnykęs),

4kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

5Teismas

Nustatė

6V. A. 2019 m. lapkričio 16 d. apie 14.00 val., būdamas UAB „Daligna“ priklausančiame bare, Jonavoje, Kosmonautų g. 1, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nuo stalo slapta pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“ su SIM kortele bendros 349 Eur vertės, tuo padarydamas R. K. bendrą 349 Eur turtinę žalą.

7Kaltinamasis V. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. apie 13 val. būdamas jau neblaivus jis atėjo į barą, esantį Jonavoje, Kosmonautų g.1, netoli parduotuvės „Iki“. Atėjo į barą vienas ir iš karto išėjo vartoti alkoholį į pavėsinę, esančią už baro. Prie jo stalo atėjo iš matymo pažįstamas R., kuris prisėdo prie jo ir kartu vartojo alkoholį. Vėliau sušalo ir grįžo į kavinės vidų ir vėl kartu su R. prisėdo prie stalo. Matė, kad R. turi telefoną juodos spalvos „Huawei“, nes leido prie stalo iš jo muziką, telefonas buvo padėtas ant stalo. Jie abu išėjo į pavėsinę parūkyti, o grįžo į kavinę prie stalo vienas, R. liko pavėsinėje. Jis paėmė R. telefoną nuo stalo ir išėjo. Nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Iki“, nusipirko alkoholio ir nuėjo į autobusų stotį, nes norėjo grįžti namo. Grįžęs namo, dar išgėrė alkoholio ir užmigo. Pavogto telefono šeštadienį neišjungė. Sekmadienį pabudęs apžiūrėjo telefoną ir pamatė, kad jo kitoje pusėje, po plėvele yra įdėtas vairuotojo pažymėjimas, bet ne R. vardu. Kodėl tas vairuotojo pažymėjimas buvo prie to telefono, nežino. Jis telefoną išjungė. Pirmadienį sugalvojo išmesti pavogtame telefone esančią SIM kortelę, kodėl negali paaiškinti, nes vėl vartojo alkoholį. Kur tiksliai išmetė kortelę neprisimena. Antradienį su pavogtu telefonu ir svetimu vairuotojo pažymėjimu atvyko į Jonavą. Apie 13 val. prie Jonavos turgaus susitiko iš matymo pažįstamą M., jo pavardės nežino, ir paklausė kur galima priduoti telefoną. Kad jis vogtas ir kad vairuotojo pažymėjimas ne jo, jis M. nieko neaiškino. M. sakė, kad telefoną galima priduoti lombarde. Su M. atėjo į lombardą, esantį ne toli kavinės „Svetainė“ ir netoli miesto laikrodžio, adreso tikslesnio nežino. Užėjo į lombardą, jis M. padavė pavogtą telefoną (kuris buvo išjungtas) ir vairuotojo pažymėjimą, kad paduotų darbuotojai. Darbuotoja paėmė telefoną, vairuotojo pažymėjimą, netrukus į lombardą atvyko policijos pareigūnai ir juos su M. sulaikė. M. dėl šio įvyko nekaltas, nes nieko apie tai nežinojo. Kodėl jis pavogė telefoną ir jį ketino priduoti kito asmens dokumentu paaiškinti negali, galimai čia yra pastovaus alkoholio vartojimo pasekmės. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Sutinka šį ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 73,74,78,79, 103).

8Kaltinamojo V. A. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

9Nukentėjusiojo R. K. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefoną „Huawei P 30 Lite“, kuris buvo 2019 m. lapkričio 16 d. pavogtas iš baro Jonavoje, Kosmonautų g. 1, jis įsigijo įvykio dieną, t. y. šeštadienį, kai jis ir buvo pavogtas. Telefonas buvo naujas, įgytas išsimokėtinai iš „Telia“ salono, esančio Jonavoje, J. Basanavičiaus g. parduotuvėje „IKI“, su SIM kortele „Telia“. Naujos SIM kortelės numerio nežino, bet sutartyje SIM kortelės numeris nurodytas ( - )“. Taip pat salone jis paprašė įdėti ir jo senąją SIM kortelę „Tele2“, nes joje buvo visi jo kontaktai. Jo senos SIM kortelės numeris buvo „( - )“. Ar telefonas buvo su apsaugine ekrano plėvele, nežino ir neprisimena. Telefonas su SIM kortele kainavo 349 Eur, buvo draustas „Telia“ draudimu. Į draudimą nespėjo kreiptis, nes policijos pareigūnai greičiau pranešė, kad rado telefoną, todėl jokia draudimo išmoka nebuvo jam išmokėta. Bare vartojo alkoholį. Prie jo prisėdo vyriškis, kurio jis nepažinojo. Kartu jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jis ant stalo buvo pasidėjęs mobilaus ryšio telefoną „Huawei P 30 Lite“, nes leido iš jo muziką. Nuėjo parūkyti į lauko pavėsinę, telefoną paliko ant stalo, nes žinojo kad niekas nevogs, visi bare buvo savi. Prisėdęs vyriškis liko prie stalo. Kai grįžo į barą, pamatė kad nėra prie jo stalo sėdėjusio vyriškio ir jo telefono. Paklausė prie baro buvusių kitų asmenų, kur išėjo vyriškis ir ar matė jo telefoną, bare esantys vyrai pasakė, kad vyriškis buvo į rankas paėmęs jo telefoną ir galimai su juo išėjo. Kreipėsi iš karto į policijos pareigūnus, kadangi buvo neblaivus, liepė jam ateiti kitą dieną išsiblaivius. Grįžęs į namus, apie tai papasakojo savo sugyventinei R. Š., kuri iš savo SIM kortelės paskambino į jo SIM kortelę Nr. ( - ). Atsiliepė vyriškis, kuris pasakė, kad telefono nevogė ir jį išjungė. Tuomet vėl kreipėsi į policiją. Kitą dieną barmenė vėl skambino iš savo telefono numerio, atsiliepė vyriškis, kuris pasakė, kad telefono neėmė ir telefonas nuo to karto buvo išjungtas. Prie jo pavogto telefono „Huawei P 30 Lite“ jokio kito asmens vairuotojo pažymėjimo nebuvo ir iš kur jis, pasakyti negali, pirmą kartą apie tai girdi. Rastame vairuotojo pažymėjime nurodyto asmens jis nepažįsta ir nėra jo matęs. Grąžintas jo telefonas „Huawei P 30 Lite“ yra be abiejų SIM kortelių. Telefonas yra techniškai tvarkingas ir be jokių trūkumų ar defektų, veikiantis. Dėl grąžinto telefono jis pretenzijų neturi. Dėl SIM kortelių žala taip pat nepadaryta, nes viena jų buvo įsigyta senai, o naują SIM kortelę jam davė nemokamai kartu su įsigytu telefonu. Jam pranešta apie teisę pareikšti byloje civilinį ieškinį, bet jo nereiškia ir nereikš ateityje. Jei ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktus jam ir įtariamajam susitaikius, jis su tuo sutiktų (b. l. 1-4, 31-33).

10L. M. B. ikiteisminiame tyrime duotais parodymais nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. apie 13 val. jis ėjo pro Jonavos turgų link Neries upės žvejoti. Prie Jonavos turgaus susitiko jam iš matymo pažįstamą asmenį, kurio nei vardo nei pavardės negali įvardinti, nes nežino. Jie nebendrauja, tiesiog žino iš matymo, nes prieš daug metų yra kartu dirbę. Pažįstamas jo paklausė, kur galima užstatyti telefoną. Parodė turintis juodos spalvos, liečiamu ekranu mobilaus ryšio telefoną „Huawei“. Jis telefono į rankas neėmė ir pažįstamo neklausė iš kur šis gavo telefoną. Pasakė, kad daiktus galima užstatyti lombarde. Pažįstamas nežinojo, kur yra Jonavoje lombardai, todėl nusprendė eiti kartu ir parodyti pažįstamui kur yra lombardas. Atėjo į lombardą, esantį Jonavoje, J. Basanavičiaus g., netoli miesto laikrodžio ir kavinės „Svetainė“. Atėjus į lombardą, pažįstamas jam, kaip žinančiam ką daryti, padavė į rankas savo telefoną „Huavei“ ir vairuotojo pažymėjimą. Kad vairuotojo pažymėjime esanti nuotrauka yra ne sutikto pažįstamo, jis net nepastebėjo ir net nepagalvojo, kad pažįstamas galėtų duoti kieno nors kito vairuotojo pažymėjimą, o ne savo. Jis lombardo darbuotojai padavė telefoną ir vairuotojo pažymėjimą. Darbuotoja pradėjo pildyti dokumentus ir netrukus į lombardą atvyko policijos pareigūnai ir juos su pažįstamu sulaikė. Nesuprato kas įvyko. Po to pareigūnai paaiškino, kad pažįstamo telefonas, kurį padavė priduoti, yra vogtas, o vairuotojo pažymėjimas yra ne sutikto pažįstamo. Jis apie tai nieko nežinojo, galvojo, kad tai sutikto pažįstamo telefonas ir vairuotojo pažymėjimas. Jei būtų žinojęs, kad telefonas yra vogtas ir svetimas dokumentas, nebūtų sutikęs jį lydėti iki lombardo ir apie tai būtų pranešęs pareigūnams. Apie telefono vagystę nieko paaiškinti negali (b. l. 41-43)

11Liudytojo A. V. ikiteisminiame tyrime duotais parodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2019 m. vasario 16 d. jis Kaune, M. Valančiaus g., esančiame naktiniame bare prarado jam priklausančią piniginę su viduje buvusiais dokumentais, kurią laikė savo galinėje kelnių kišenėje. Tikslių aplinkybių papasakoti, kaip prarado piniginę negali, kadangi buvo neblaivus. Mano, kad ji buvo ištraukta iš kelnių kišenės. Kadangi piniginės viduje grynų pinigų nebuvo, o buvo tik vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos dokumentai, nuolaidų kortelės, banko kortelės ir piniginėje buvusi suma galėjo siekti iki 10 Eur, todėl dėl šių priežasčių į policiją nesikreipė. Piniginės pasigedo išeidamas iš naktinio baro. Sekančią dieną, neradęs piniginės tiesiog užblokavo jam svarbius dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimą VšĮ „Regitra“ internetiniame puslapyje elektroniniu būdu, kurio dabar numeris yra ( - ), banko korteles, ir pasidarė naujus dokumentus. Kadangi buvo stipriai pavartojęs alkoholio, neatsimena aplinkybių. Taip pat prie visų šių aplinkybių iš pavedime jam užduoto klausimo apie tam tikrus asmenis, kurie yra nurodyti pavedime, gali pasakyti, kad nepažįsta tokių asmenų ir apie juos informacijos suteikti negali. Kaip jo vairuotojo pažymėjimas galėjo atsirasti pas pavedime nurodytus asmenys, paaiškinti negali. Daugiau reikšmingos informacijos suteikti negali. (b. l. 49,50)

122019 m. lapkričio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą, adresu Jonavoje, Kosmonautų g. 1, apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ar objektų, turinčių reikšmės bylos tyrimui nerasta. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu fotografuota. (b. l. 15-21) .

132019 m. lapkričio 19 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną „HuaweiP30 Lite“ IMEI 1: ( - ), IMEI 2: ( - ). (b. l. 58-60)

142019 m. lapkričio 20 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas telefonas „Huawei P30 Lite“, juodos spalvos, liečiamu ekranu, fotografuojantis. Telefonas yra išjungtas. Ant telefono ekrano yra užklijuota apsauginė plėvelė. Ant telefono galinio dangtelio užklijuota gamyklinė lipni plėvelė ant kurios yra gamykliniais užsienio kalbos užrašais nurodyta informacija apie telefoną. Taip pat yra nurodyti telefono du IMEI: ( - ). Telefonas išoriškai techniškai tvarkingas (b. l. 61-67)

152019 m. lapkričio 25 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam R. K. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „HuaweiP30 Lite“ IMEI ( - ), be SIM kortelių, techniškai tvarkingas ir veikiantis, su apsaugine plėvele ant ekrano. (b. l. 68).

16Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

17Kaltinamasis V. A. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. A. apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, slapta pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“ su SIM kortele bendros 349 Eur vertės, tuo padarydamas R. K. bendrą 349 Eur turtinę žalą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. A. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

18Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

19Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 103).

20Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

21Kaltinamasis V. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas, bet teistumas išnykęs (b. l. 88-90), administracine tvarka nebaustas (b. l. 98), nedirba (b. l. 99), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 100).

22Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. A. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, nustatant terminą, didesnį nei įstatyme numatytas šios rūšies bausmės vidurkis.

23Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

24V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80, 81), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą - naikintina.

25Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

26Civilinio ieškinio proceso išlaidų nėra, nukentėjusiojo paaiškinimais, žala nepadaryta.

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Nutarė

28V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui 20 valandų (iš viso - 180 valandų).

29Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui 20 valandų (iš viso - 120 valandų).

30V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą - panaikinti.

31Išaiškinti kaltinamajam V. A., kad:

32nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

33išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

34nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,... 2. išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros... 3. kurioje V. A., asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 5. Teismas... 6. V. A. 2019 m. lapkričio 16 d. apie 14.00 val., būdamas UAB „Daligna“... 7. Kaltinamasis V. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino... 8. Kaltinamojo V. A. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė... 9. Nukentėjusiojo R. K. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad... 10. L. M. B. ikiteisminiame tyrime duotais parodymais nustatyta, kad 2019 m.... 11. Liudytojo A. V. ikiteisminiame tyrime duotais parodymais nustatyta, kad... 12. 2019 m. lapkričio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 13. 2019 m. lapkričio 19 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu... 14. 2019 m. lapkričio 20 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad... 15. 2019 m. lapkričio 25 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam R. K.... 16. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė... 17. Kaltinamasis V. A. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje... 18. Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis... 19. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 20. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos... 21. Kaltinamasis V. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3... 22. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės... 23. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis... 24. V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 25. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.... 26. Civilinio ieškinio proceso išlaidų nėra, nukentėjusiojo paaiškinimais,... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio... 28. V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2... 30. V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 31. Išaiškinti kaltinamajam V. A., kad:... 32. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi... 33. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą,... 34. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo...