Byla 2-3369-876/2019
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, trečiaisiais asmenimis byloje esant B. Z., Z. A. Z

1Marijampolės apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant ieškovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje atstovei Indrei Jurjonienei, atsakovų E. V. ir M. J. atstovas advokatas Sauliui Majauskui, trečiajam asmeniui B. Z.,

2uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje, ieškinį atsakovams E. V. ir M. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, trečiaisiais asmenimis byloje esant B. Z., Z. A. Z.

3Teismas

Nustatė

4teisme gautas ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje (toliau – Skyrius) ieškinys atsakovams E. V. ir M. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, kuriuo prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią E. V. ir M. J. jų sūnaus E. J., gimusio ( - ), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; nustatyti E. J. nuolatinę globą, jo globėja paskiriant B. Z.; nustatyti E. J. gyvenamąją vietą jo globėjos nuolatinės gyvenamosios vietos adresu; priteisti iš E. V. išlaikymą sūnui E. J. nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš M. J. išlaikymą sūnui E. J. nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti B. Z.

5Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra pagimdžiusi penkis vaikus: G. V., gimusią ( - ), K. V., gimusį ( - ), E. J., gimusį ( - ), E. J., gimusį ( - ), ir E. J., gimusį ( - ). Gabijos ir K. V. tėvas yra N. V., gyvenantis ( - ). E., E. ir E. J. tėvas yra atsakovas M. J.

6Nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2018 m. birželio 30 d. E. V. ir M. J. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, tėvystės ir socialinių įgūdžių stokos. Su šeima buvo nuolat dirbamas socialinis darbas, teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga. Šeimai teikiama emocinė bei socialinė pagalba didinant šeimos motyvaciją dalyvauti kompleksinės pagalbos teikimo procese, pozityvios tėvystės mokymuose, šeimos stiprinimo, priklausomybės ligų ugdymo programose. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimu atsakovei ir N. V. neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų G. V., gimusios ( - ), ir K. V., gimusio, ( - ), atžvilgiu, paskirta globėja – B. Z. Tuo pačiu sprendimu E. V. ir M. J. neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus E. J., gimusio ( - ), atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta viešoji įstaiga ( - ). Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1305-443/2015 neterminuotai apribota tėvų valdžia E. V. ir M. J., jų nepilnamečio vaiko E. J. atžvilgiu, paskirtas globėjas – ( - ).

7( - ) atsakovų šeimoje gimė sūnus E. J., tačiau atsakovai ir toliau nekeitė gyvenimo būdo, šeimoje girtaujama, sugyventinis smurtauja. Skyriaus specialistai 2018 m. gegužės 21 d. apsilankė atsakovų namuose, ant moters veido matėsi sumušimo žymės, abu tėvai buvo neblaivūs, namai buvo rasti netvarkingi, nešvarūs, nebuvo tinkamų sąlygų augti nepilnamečiui vaiku E. J., todėl atsakovų sūnus E. buvo paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas atsakovės motinos – senelės B. Z. šeimoje. Laikinos globos metu atsakovai ir toliau nekeitė savo elgesio – 2018 m. gruodžio 22 d. M. J. smurtavo prieš E. V., moteriai buvo praskelta galva, jai nustatytas 3,73 promilės girtumas; Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

8Sugyventiniai kartu gyvena jau keletą metų, tarpusavio santykiai konfliktiški, trūksta tėvystės ir socialinių įgūdžių; nuosavo būsto bei pastovios gyvenamosios vietos neuri, gyvena mediniame, sename name su daliniais patogumais, gyvenimo ir buities sąlygos blogos, netvarkinga, nešvaru, namo savininkas leido šiame name gyventi iki 2019 m. lapkričio 1 d. Užimtumo tarnyboje M. J. yra registruotas nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d., E. V. – nuo 2018 m. liepos 20 d., abu nedirba ir nerodo noro dirbti. Nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d. atsakovams inicijuota atvejo vadyba, trys atvejo vadybos posėdžiai, tačiau šeimai teigiamų pokyčių pasiekti nepavyko, nes jie nebuvo motyvuoti spręsti problemas; nevykdė pagalbos plane numatytų įpareigojimų, nei vienas nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, atsisakė dalyvauti „Minesotos“ programoje, neieškojo oficialaus darbo, nelankė vaiko, gyvenančio pas globėją, juo ir jo sveikata nesidomėjo, nedalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, motina nesikreipė dėl konsultacijų pas ginekologą, kenčia nuolatinį sugyventinio fizinį smurtą. Paskutiniame atvejo vadybos posėdyje 2019 m. vasario 26 d. tėvai net nedalyvavo, nesidomėjo vaiku, neprašė pagalbos, nurodydami „vis tiek jiems vaiko neatiduos“, todėl jų elgesys vertintinas visišku nusišalinimu nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo, aplaidžiu, neatitinkančiu vaiko interesų, jų veiksmai daro ypatingą žalą nepilnamečiam vaikui ir nėra pagrįstų duomenų, kad padėtis gali keistis.

9Tėvų pareigų nevykdymą patvirtina Šakių rajono policijos komisariato informaciniai pranešimai (dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu), globojamo vaiko aplankymo aktai, Šakių socialinių paslaugų centro pagalbos planas ir atvejo posėdžių informacija, Šakių socialinių paslaugų centro informacija apie šeimą, atsakovų baustumai, teistumai. 2019 m. balandžio 3 d. laikina globėja B. Z. pateikė Skyriui prašymą tapti nepilnamečio E. J. nuolatine globėja, globėjos sutuoktinis Z. A. Z. pateikė sutikimą dėl B. Z. skyrimo globėja. E. J. gyvena globėjos B. ir Z. A. Z. nuosavybės teise priklausančiuose namuose, vaikui užtikrintos augimo ir poilsio sąlygos, E. nori bendrauti su kitais broliais ir seserimi, kurie kartu gyvena pas globėją. Vaikui nustatyti mišrūs, specifiniai raidos sutrikimai (vaikui reikalinga ypatinga priežiūra), vaikui sudarytas individualus pagalbos planas, kuriame numatytos psichologo bei globos koordinatoriaus konsultacijos, globėja vykdo gydytojų nurodymus, kreipsis dėl vaiko neįgalumo dokumentų nustatymo. B. Z. užtikrina nepilnamečio E. J. teisėtus interesus, rūpinasi vaiko gerove, todėl ji skirtina nuolatine vaiko globėja. Kitų asmenų, norinčių tapti vaiko globėju, nėra. Globėja yra atsakovės motina, jos nuomone, biologinė vaiko motina nerodo iniciatyvos rūpintis vaiku.

10Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Indrė Jurjonienė paaiškino, kad ieškinyje pateikti visi rašytiniai įrodymai dėl atsakovų tėvų valdžios neįgyvendinimo nepilnamečio E. J. atžvilgiu. Nuo ieškinio padavimo dienos padėtis visiškai nesikeičia, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, atsakovai toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nebendradarbiauja su šeimos atvejo vadybininke, Skyriaus specialistais, į telefono skambučius neatsiliepia, sutartu laiku atvykus į namus, jų namuose nėra arba neįsileidžia – durys užrakintos (paskutiniai apsilankymai atsakovų namuose buvo 2019 m. birželio 4 ir 7 d.), atsakovai neatvyko ir į teismo posėdį, kas parodo jų elgesį ir požiūrį. Ieškovo atstovė nurodė, jog nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl prašo ieškinį, kuris yra pagrįstas visais pateiktais duomenimis, teikiant prioritetą vaiko interesams, tenkinti pilna apimtimi. Šiuo metu vaikas yra prižiūrimas senelės B. Z., vaikas yra aprūpintas visapusiškai, rūpinamasi jo sveikata, gerove, užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos. Pažymėjo, jog atsakovai nuo laikinos globos paskyrimo, vaiko nei karto neteikė išlaikymo, nesidomi vaiku, yra visiškai nusišalinę nuo vaiko auginimo ir rūpinimosi juo. Vaiko poreikiams patenkinti yra reikalingas iš kiekvieno atsakovo po 100 Eur išlaikymo dydis; atsakovai šiuo metu gauna socialinę pašalpą 219,60 Eur iki šių metų liepos 31 d. (2019 m. birželio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 30 sek. – 8 min. 45 sek.).

11Atsakovai atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepateikė, atsakovams buvo tinkamai pranešta (teismo šaukimas įteiktas asmeniškai) apie teismo posėdį. Kadangi atsakovai yra tinkamai atstovaujami advokato ir bylos šalys sutiko bylą nagrinėti atsakovams nedalyvaujant, teismas bylą išnagrinėjo atsakovams nedalyvaujant.

12Atsakovų atstovas advokatas Saulius Majauskas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovai nesutinka su ieškiniu ir prašo ieškinį tenkinti iš dalies – nustatyti laikiną tėvų valdžios apribojimą. Atsakovų atstovas palaikė atsakovų poziciją ir nurodė, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra paskutinė, kraštutinė priemonė, kurie sunaikina šeimyninius ryšius tarp vaiko ir tėvų, nelieka tėvų teisių, lieka tik pareigos. Viena pagrindinių vaiko teisių yra teisė gyventi su savo tėvais. Priežastys, dėl kurių šiai dienai yra susiklosčiusi tokia situacija, susijusios su atsakovų turima liga – priklausomybe alkoholiui. Ši liga tikrai nėra paprasta, kad tiesiog vieną dieną būtų įmanoma pasakyti „aš daugiau nebegersiu“. Yra daug priemonių spręsti šią problemą („Minesotos“ programa, anoniminių alkoholikų grupės, medikamentinis būdas, psichologų pagalba) – problema yra gili ir reikalaujanti daug laiko tam, kad išsigydyti. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovai yra bandę gydytis, tačiau jų pastangos buvo nesėkmingos, tačiau jie rodo norą keisti savo gyvenimo būdą – yra registruoti darbo biržoje, siekia turėti nuolatines pajamas, tačiau dėl turimos ligos jiems nesiseka tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, bei paisant vaiko teisės augti su savo tėvais, svarstytinas kompromisinis variantas – taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą, suteikiant tėvams laikiną šansą dar kartą pasigydyti, surasti ryžto ir valios gydytis. Toks sprendimas suteiktų tėvams papildomos motyvacijos, papildomų jėgų, noro gydytis. Todėl atsakovų atstovas prašo tenkinti ieškinį iš dalies, nustatant ne neterminuotą, o laikiną tėvų valdžios apribojimą (2019 m. birželio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 46 sek. – 12 min. 07 sek.).

13Suinteresuotas asmuo B. Z. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad E. yra jos dukra, vieni nuo kitų gyvena apie 5 kilometrų atstumu, atsakovai nerodo pastangų ir noro susigrąžinti sūnaus į savo šeimą, vengia atlikti tėvų pareigą. Tėvai, ypač mama, nesilanko pas vaiką, tėvas išvis neaišku, ar moka su vaikais elgtis. Nuo paskutinio teismo, tik kartą buvo atėjus (kai jai pačiai reikėjo pas daktarę, paprašė E. ateiti pabūti su vaiku), siūlė motinai nuprausti, išmaudyti vaiką kol jos nebus, pusdienį pabuvo (kol grįžo močiutė) ir apsisukus išėjo atgal, nuo to karto nebuvo nesilankė, neatėjo; aiškino jai, rodė laikraštį, kad yra alkoholikų grupės, kurias ji galėtų lankytė, siūlė su tėvuku ją ten nuvežti ir parvežti iš ten – ji atsakiusi „ne, dabar nėra vietų, užimta ten“, tiesiog E. pati nenori ir tiek, ir dabar išgėrinėja, kiekvienu kartu jai primindavo, ragindavo kovoti dėl jos vaikelių. Iš vakaro prieš posėdį skambino E. – neatsakė, telefonas išjungtas, ir šį rytą skambino ir nieko. E. pas ją gyvena apie pusantrų metų, tačiau nematė jokių motinos veiksmų dėl rūpinimosi savo vaiku, ji tik pakalba apie tai, kad norėtų koduotis, gydytis, kai tik gauna pinigų atidavinėja skolas ir kt. Nuo 2018 m. gegužės mėnesį vykusio teismo posėdžio iki dabar E. buvo atvykus pas vaikus tik vieną kartą, niekuo nesirūpina (nei vaikų maistu, rūbais, medikamentais, gimtadieniais ar pan.). E. nėra išsakiusi savo nuomonės dėl to, ar ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Nelabai tiki, kad ši situacija gali pasikeisti, nebent priverstiniu būdu tiktai. Vyriausia mergaitė eina 16–tus metus, ji pas močiutę gyvena apie 6 metus, per tą laiką motina nėra išsakiusi noro, neparodžiusi veiksmų dukrą susigrąžinti, o B. pasakius, kad su vaikų auginimu yra daug reikalų, daug darbo, E. tik pasisakė, kad jai dabar yra gerai – kada nori atsigula, kada nori arbatos atsigeria. Vyriausiai mergaitei telefonu kartais paskambina, tačiau mergaitė nelabai nori kalbėti, kai supranta, kad motina skambina išgėrusi, kartais neatsiliepia. Pati B. dukrai skambina dažnai, išreiškia įtarimą, kad šiandien ji jau yra išgėrusi, būna su tėvuku nuvažiuoja pas ją į namus, tačiau į namus neįėjo, paaiškino, kad ji pas kažkokią moteriškę dabar dirba. Telefonu niekada neklausia apie vaikus, neprašo leisti pasikalbėti su vaikais, tik duoda pamokas močiutei, kaip reikia auginti vaikus. Jei motina ateina, tai E. eina prie jos, bet ką atsineša ir duoda motinai, eina paskui ją, kai ji išeina, jis nekreipia dėmesio – žaidžia, užsiima savo reikalais, jei šuniukas lauke suloja vaikas bėga prie lango sakydamas „mama“, kaip ir nori su mama bendrauti, vaiko ir motinos ryšys kažkoks, prigimtinis dar yra išlikęs. Tą 5 kilometrų atstumą E. atvyksta dviračiu, tėvukas pats jai tuos dviračius taiso. Norėtų dukrai daug kuo padėti, tačiau dukra nesileidžia. Iš tų pajamų, kurias E. gauna (pašalpos, pavienių darbų užmokestis ar pan.), motina nieko visiškai neskiria vaikams, nebent retkarčiais kokį ledinuką ar saldainį nuperka, įmeta į pašto dėžutę (kai neblaivi važiuoja iš kur nors) (2019 m. birželio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 16 sek. – 21 min. 45 sek.).

14Suinteresuotas asmuo Z. A. Z. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepateikė, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, byloje yra Z. A. Z. pateiktas rašytinis sutikimas dėl sutuoktinės B. Z. skyrimo globėja, bylos šalys sutiko bylą nagrinėti šiam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui Z. A. Z. nedalyvaujant.

15Ieškinys tenkintinas visiškai.

16Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

17Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

18Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas M. J. su E. V. turi tris nepilnamečius vaikus (b. l. 26), iš kurių dviems yra neterminuotai apribota tėvo valdžia ir priteistas išlaikymas, atsakovė E. V. yra pagimdžiusi penkis nepilnamečius vaikus (b. l. 25), iš kurių keturiems yra neterminuotai apribota motinos valdžia ir priteistas išlaikymas: Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimu atsakovei ir N. V. neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų G. V., gimusios ( - ), ir K. V., gimusio ( - ), atžvilgiu, paskirta globėja – B. Z. Tuo pačiu sprendimu E. V. ir M. J. neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus E. J., gimusio ( - ), atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta viešoji įstaiga ( - ) (b. l. 29–32); Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko E. J., gimusio ( - ), atžvilgiu, paskirtas globėjas – ( - ) (b. l. 29–32).

19( - ) atsakovų šeimoje gimė sūnus E. J. (b. l. 10). Iš byloje esančios policijos komisariato informacijos nustatyta, kad atsakovai veda netinkamą gyvenimo būdą, girtauja:

202016 m. lapkričio 21 d. gautas pranešimas, jog namuose vyksta konfliktas tarp E. V. ir jos sugyventinio brolio, triukšmaujama, keikiamasi necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu mažametis E. J. kitame kambaryje miegojo, smurtas nebuvo naudotas, nepageidaujamas asmuo jau buvo pasišalinęs (b. l. 63);

212016 m. gruodžio 15 d. gautas pranešimas, jog E. V. konfliktuoja su vyro broliu, kuris yra nepageidaujamas namuose, namuose yra 1 metų sūnus <...> nepageidaujamas asmuo išprašytas iš namų, pretenzijų E. V. neturi, mažametis E. J. konflikto metu miegojo, todėl nieko negirdėjo, smurto požymių nenustatyta (b. l. 56, 57);

222017 m. sausio 2 d. apie 23 d. namuose neblaivus M. J. mušė savo sugyventinę E. V., kuriai diagnozuotas galvos ir veido sumušimas, tuo pat metu buvo suduota mažamečiui E. J., kuriam diagnozuotas galvos sumušimas (b. l. 58) (Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-443/2017, M. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje (dėl smurto 2017 m. sausio 2 d. sugyventinės E. V. ir mažamečio sūnaus E. J. atžvilgiu) paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti per laisvės apribojimo terminą įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda); 2017 m. sausio 3 d. atsakovai pasirašytinai buvo įspėti dėl pasekmių jei nevykdys įsipareigojimų, toliau girtaus, smurtaus, neužtikrins sūnaus E. J. tinkamų gyvenimo sąlygų ir saugumo (b. l. 59, 60));

232017 m. liepos 22 d. pranešimas gautas dėl pusantrų metų neprižiūrimo vaiko, kuris šaukia, kad nori valgyti, namuose girtaujama dvi savaites, nuvykus abiem tėvams nustatyti girtumo laipsniai (E. – 1,80 promilių, M. – 1,43 promilių), E. J. rastas motinos rankose, netvarkingoje aplinkoje po išgertuvių (b. l. 49);

242017 m. liepos 30 d. namuose E. V. nustatytas 0,25 promilės girtumas, M. J. namuose nebuvo, namuose buvęs vaikas E. J. nepaimtas ir neperduotas, kadangi namų aplinka tvarkinga, motina sugeba pasirūpinti (b. l. 53);

252017 m. lapkričio 14 d. gautas pranešimas, jog namuose, kuriuose yra 2 metų vaikas, yra nepageidaujamų asmenų, kurie mušasi, triukšmauja (b. l. 51);

262018 m. sausio 16 d. gautas pranešimas, jog namuose girtaujama, rastas E. J., gimęs ( - ), kuris perduotas močiutei B. Z., abiem tėvams nustatyti girtumo laipsniai (E. – 2,82 promilių, M. – 0,77 promilių) (b. l. 52);

272018 m. sausio 28 d. tikrinant socialinės rizikos šeimas abiem tėvams nustatyti girtumo laipsniai (E. – 1,83 promilių, M. – 2,33 promilių), buvęs namuose vaikas E. J., gimęs ( - ), perduotas močiutei B. Z. (b. l. 50);

282018 m. gegužės 21 d. tikrinant socialinės rizikos šeimas abiem tėvams nustatyti girtumo laipsniai (E. – 1,20 promilių, M. – 1,22 promilių), buvęs namuose vaikas E. J., gimęs ( - ), perduotas močiutei B. Z. (b. l. 54).

292018 m. gegužės 25 d. Skyriaus atstovės rado E. J., gimusį ( - ), murzinais rūbais, namuose, kuriuose buvo nešvaru, mėtėsi daiktai, abu sutuoktiniai rasti neblaivūs, motina E. su mėlyne paakyje; atsakovų šeimai esant įrašytai į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, girtavimo atvejams tik dažnėjant, iš tėvų paimtas sūnus E. J., kuriai nustatyta likina globa ir apgyvendintas laikinos globėjo D. P. namuose (b. l. 45– 46). Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 11 d. įsakymas dėl vaiko laikinosios globos nustatymo patvirtina, kad atsakovų sūnui E. J., paskirta vaiko laikinoji, globėja paskirta B. Z. (b. l. 41, 42).

302018 m. rugpjūčio 17 d. Šakių socialinių paslaugų centre šeimai sudarytas pagalbos planas. Socialinių paslaugų centro duomenimis vyko trys atvejo vadybos posėdžiai (2018 m. rugpjūčio 17 d., 2018 m. lapkričio 19 d ir 2019 m. vasario 26 d.), paskutiniame posėdyje atsakovai nedalyvavo; posėdyje aptarus pagalbos planą padaryta išvada, jog teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko; yra poreikis tęsti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugą, palikti pagalbos planą tokį patį iki teismas priims sprendimą dėl neterminuoto tėvų valdžios paribojimo ir nuolatinės vaiko globos nustatymo (b. l. 64, 65–77).

31LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-287-829/2019, M. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl smurto 2018 m. gruodžio 22 d. sugyventinės E. V. atžvilgiu), paskiriant galutinę 40 parų arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Be to, 2019 m. gegužės 12 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19746-19 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto artimoje aplinkoje – M. J. įtariamas esant neblaiviam (nustatytas 2,46 promilės girtumas) panaudojus fizinį smurtą prieš savo sugyventinę E. V. (nustatytas 2,16 promilės girtumas) (b. l. 124).

32Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad E. J. nustatyti mišrūs specifiniai raidos sutrikimai (diagnozė F83) (b. l. 11–12). Nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. E. J. išduota neįgalumo lygio pažyma (diagnozė pagal ligos kodą F83) (b. l. 17, 18–19), todėl jam reikalinga ypatinga priežiūra.

33Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

34Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

35Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina įrodytu, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaiką E. J., juo visiškai nesidomi, net neketina sudaryti jam tinkamų sąlygų augti šeimoje, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, veda netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, su sūnumi nebebendrauja, sūnaus susigrąžinti į šeimą nesiekia, o jų pačių gyvenimo sąlygos nėra tinkamos vaikui augti šeimoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vaikas šeimoje neauga jau nuo 2018 m. liepos mėnesio, kai Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 11 d. įsakymu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia sūnaus E. J. atžvilgiu, kas turėjo paskatinti atsakovus daryti išvadas bei imtis priemonių, norint susigrąžinti vaiką. Atsakovams buvo sudarytos sąlygos keisti savo gyvenimo būdą, su jais per laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpį buvo dirbamas socialinis darbas, siūlomos paslaugos ir pagalba, tačiau atsakovai nebuvo geranoriški priimti pagalbą, atsisakydavo siūlomų paslaugų, tačiau per laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpį atsakovai savo gyvenimo būdo nepakeitė, su vaiku nebendravo, nedėjo pastangų sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsakovų pasirinkta pasyvi pozicija nagrinėjamojoje byloje, nes nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ar kitų įrodymų, patvirtinančių, kad tėvų valdžios sūnaus atžvilgiu negali įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių, neatvyko į teismo posėdį, kas rodo visišką jų abejingumą bylos baigtimi, nesidomėjimą mažamečiu vaiku net ir iškėlus bylą teisme dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą – auklėti vaiką, juo rūpintis.

36Nagrinėjamu atveju, įvertinus viso laikotarpio situaciją, matyti, kad per laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpį situacija šeimoje tik pablogėjo – per paskutinius metus tėvai ne kartą buvo rasti neblaivūs, atsakovas du kartus yra teistas dėl smurto artimoje aplinkoje bei 2019 m. gegužės 12 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje (prieš sugyventinę), atsakovai neturi darbo ir pajamų, sugyventiniai gyvena laikinai išnuomotame name su daliniais patogumais. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo manyti, nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti, o atsakovų gyvenimo būdas ir esamos gyvenimo sąlygos, aplaidumas, tėvystės įgūdžių stoka daro didelę žalą ir neigiamą įtaką vaiko raidai.

37Vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktams bei atsakovų kaltei, kadangi atsakovai vengia atlikti savo pareigą nepilnamečiam vaikui ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.), todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3.182 straipsnio 2, 3 ir 4 dalies nuostatomis, atsakovams apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko E. J. atžvilgiu. Ieškovas prašo taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, byloje nėra duomenų, jog atsakovai sugebės rūpintis sūnumi bei ateityje užtikrins vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl atsakovų valdžia sūnaus atžvilgiu apribotina neterminuotai. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

38Dėl nuolatinės vaiko globos ir globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo

39Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikui skirtina nuolatinė globa (rūpyba). Laikina globėja išreiškė norą ir sutinka nuolatinai globoti vaiką, jos sutuoktinis tam neprieštarauja (CK 3.249 straipsnio 1 dalis), globėja gali suteikti vaikui gyvenamąją vietą, tinkamas sąlygas vystymuisi ir augimui (b. l. 89, 90). Prašymų iš kitų asmenų, norinčių rūpintis atsakovų nepilnamečiu sūnumi E. J., ieškovas nėra gavęs. Pažymėtina, jog gobojamo vaiko aplankymo aktuose pateiktose išvadose nurodyta, jog B. Z. tinkamai atlieka globėjos pareigas, tenkina anūko E. J. poreikius; globėjos namų aplinka yra saugi; B. Z. sutinka globoti berniuką nuolatinėje globoje (rūpyboje), tačiau nerimauja dėl savo sveikatos būklės ir ar galės tinkamai toliau rūpintis savo anūku (b. l. 34–37, 38–40). Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, jog B. Z. psichikos sutrikimų nestebima, gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašyta (b. l. 13–14); B. Z. sveikatos būklė leidžia jai būti anūko globėja (b. l. 15 – 2019 m. kovo 4 d. medicininis pažymėjimas Nr. ( - )). B. Z. nebuvo bausta administracine tvarka (b. l. 83), neteista (b. l. 84). Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis nustatyta, jog B. Z. nuo 2018 m. gruodžio 1 d. gauna globos išmokas (po 152 Eur), globos išmokos tikslinius priedus (po 152 Eur), išmokas vaikui (po 30,02 Eur iki 2019 m. sausio 1 d.; po 50,16 Eur nuo 2019 m. sausio 1 d.; po 69,92 Eur nuo 2019 m. vasario 1 d. už E. J.), pagalbos pinigus vaikus globojančioms šeimoms (po 76 Eur) už K. V. ir G. V., E. J. bei E. J. (b. l. 20–22); Sodros duomenimis nuo 2018 m. sausio 1 d. B. Z. paskirta senatvės pensija, kurią sudaro 321,35 Eur (b. l. 23). Teismo nuomone, sprendimas steigti E. J. nuolatinę globą, globėja paskiriant B. Z., taip pat nustatant vaiko gyvenamąją vietą paskirtos globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, užtikrintų nepilnamečiui vaikui tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas. Kitų asmenų, pareiškusių norą globoti E. J., nėra, todėl darytina išvada, kad ieškovo pateiktas reikalavimas atitinka vaiko interesus, todėl yra tenkintinas visiškai.

40Dėl išlaikymo priteisimo

41CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Teikiamas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

42Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš kiekvieno atsakovo nepilnamečiui E. J. nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovai oficialiai niekur nedirba (b. l. 102–106, 107–110), užimtumo tarnyboje M. J. yra registruotas nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d., E. V. – nuo 2018 m. liepos 20 d. (b. l. 25, 27), užsiima pavieniais darbais, nuolatinio gyvenamo būsto neturi, atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, kuriems jau priteistas išlaikymas, atsakovė turi keturis nepilnamečius vaikus, kuriems jau priteistas išlaikymas. Tačiau atsižvelgdamas į nepilnamečio E. J. amžių, sveikatos būklę (vaikui nustatyti mišrūs, specifiniai raidos sutrikimai, nustatytas neįgalumo lygis (vaikui reikalinga ypatinga priežiūra)), teismas konstatuoja, jog ieškinys priteisti išlaikymą iš kiekvieno atsakovo po 100 Eur iki vaiko pilnametystės yra pagrįstas, atitinkantis minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl tenkintinas.

43Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys globėja B. Z. (CK 3.190 straipsnis). Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

44Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

45Dėl bylinėjimosi išlaidų

46Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.), todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos).

47Bylinėjimosi išlaidas sudaro 172 Eur žyminis mokestis (72 Eur žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą (12 mėn. x 100 Eur x 2 atsakovai x 1 vaikas = 2400 Eur x 3 proc. = 72 Eur) ir 100 Eur žyminis mokestis už neatsiejamai susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustatyti vaikams nuolatinę globą, paskirti globėją, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą) bei 15,66 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovams 2019 m. gegužės 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-2379-8370, 2.1.(NTP-2)-19-T-2380-8371 teikta antrinė teisinė pagalba (b. l. 121, 123). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, į atsakovų turtinę ir socialinę padėtį, žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą bei teisinę pagalbą valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnis).

48Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 263–265, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

Nutarė

49ieškinį tenkinti visiškai.

50Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. V., asmens kodas ( - ), gyvenančiai ( - ), jos nepilnamečio vaiko E. J., asmens kodas ( - ), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.

51Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. J., asmens kodas ( - ), ( - ), jo nepilnamečio vaiko E. J., asmens kodas ( - ), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

52Nustatyti E. J., asmens kodas ( - ), nuolatinę globą, jo globėja paskiriant B. Z., asmens kodas ( - ), gyvenamąją vietą nustatant B. Z. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu ( - ).

53Paskirti globėją B. Z., asmens kodas ( - ), E. J., asmens kodas ( - ), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir turto administratore.

54Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas ( - ), materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. J., asmens kodas ( - ), nuo 2019 m. balandžio 16 d. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

55Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas ( - ), materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. J., asmens kodas ( - ), nuo 2019 m. balandžio 16 d. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

56Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

57Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

58Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant... 2. uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. teisme gautas ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo... 5. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra pagimdžiusi penkis vaikus: G. V.,... 6. Nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2018 m. birželio 30 d. E. V. ir M. J. šeima... 7. ( - ) atsakovų šeimoje gimė sūnus E. J., tačiau atsakovai ir toliau... 8. Sugyventiniai kartu gyvena jau keletą metų, tarpusavio santykiai... 9. Tėvų pareigų nevykdymą patvirtina Šakių rajono policijos komisariato... 10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Indrė Jurjonienė paaiškino, kad... 11. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, į teismo posėdį... 12. Atsakovų atstovas advokatas Saulius Majauskas teismo posėdžio metu nurodė,... 13. Suinteresuotas asmuo B. Z. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad E. yra jos dukra,... 14. Suinteresuotas asmuo Z. A. Z. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo... 15. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 16. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir... 17. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 18. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas M. J. su E. V. turi... 19. ( - ) atsakovų šeimoje gimė sūnus E. J. (b. l. 10). Iš byloje esančios... 20. 2016 m. lapkričio 21 d. gautas pranešimas, jog namuose vyksta konfliktas tarp... 21. 2016 m. gruodžio 15 d. gautas pranešimas, jog E. V. konfliktuoja su vyro... 22. 2017 m. sausio 2 d. apie 23 d. namuose neblaivus M. J. mušė savo sugyventinę... 23. 2017 m. liepos 22 d. pranešimas gautas dėl pusantrų metų neprižiūrimo... 24. 2017 m. liepos 30 d. namuose E. V. nustatytas 0,25 promilės girtumas, M. J.... 25. 2017 m. lapkričio 14 d. gautas pranešimas, jog namuose, kuriuose yra 2 metų... 26. 2018 m. sausio 16 d. gautas pranešimas, jog namuose girtaujama, rastas E. J.,... 27. 2018 m. sausio 28 d. tikrinant socialinės rizikos šeimas abiem tėvams... 28. 2018 m. gegužės 21 d. tikrinant socialinės rizikos šeimas abiem tėvams... 29. 2018 m. gegužės 25 d. Skyriaus atstovės rado E. J., gimusį ( - ), murzinais... 30. 2018 m. rugpjūčio 17 d. Šakių socialinių paslaugų centre šeimai... 31. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio... 32. Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad E. J. nustatyti mišrūs... 33. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo... 34. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1... 35. Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus... 36. Nagrinėjamu atveju, įvertinus viso laikotarpio situaciją, matyti, kad per... 37. Vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu ir esant... 38. Dėl nuolatinės vaiko globos ir globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos... 39. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikui skirtina nuolatinė globa... 40. Dėl išlaikymo priteisimo... 41. CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius... 42. Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš kiekvieno atsakovo nepilnamečiui E.... 43. Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys globėja B. Z. (CK... 44. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 46. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.),... 47. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 172 Eur žyminis mokestis (72 Eur žyminis... 48. Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 263–265, 270, 406,... 49. ieškinį tenkinti visiškai.... 50. Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. V., asmens kodas ( - ),... 51. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. J., asmens kodas ( - ), ( -... 52. Nustatyti E. J., asmens kodas ( - ), nuolatinę globą, jo globėja paskiriant... 53. Paskirti globėją B. Z., asmens kodas ( - ), E. J., asmens kodas ( - ),... 54. Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas ( - ), materialinį išlaikymą... 55. Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas ( - ), materialinį išlaikymą... 56. Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės... 57. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.... 58. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...