Byla e2A-65-467/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Laima Gerasičkinienė, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. P. ieškinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas Ž. P. 2017 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, 2017 m. liepos 11 d. ieškiniu, o 2017 m. spalio 10 d. patikslintu ieškiniu ir prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovo N. K. 8 330 EUR dydžio skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013-06-06 atsakovas paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui 13 330 EUR dydžio sumą, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė ir šiai dienai šią sumą vis dar yra skolingas ieškovui. Ieškovas dėjo visas įmanomas pastangas taikiai susitarti su atsakovu dėl skolos padengimo, tačiau atsakovas neparodė jokio suinteresuotumo bendradarbiauti ir bet kokias ieškovo pastangas paprasčiausiai ignoravo. Ieškovas laikė, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip paskolos sutarties pagrindu kilę prievoliniai santykiai. Ieškovas perdavė atsakovo nuosavybėn 13 330 EUR sumą (paskolą), o atsakovas nustatytu laiku – 2013-06-06 šios perduotos paskolos sumos ieškovui negrąžino ir tokiu būdu ne tik šiurkščiai pažeidė imperatyvias teisės normas, bet ir teisėtus ieškovo interesus.

93.

10Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu bendravo šeimomis. Atsakovas skundėsi sunkia materialine padėtimi, buvo praradęs darbą, todėl ieškovas jį įdarbino savo įmonėje „( - )“ Rusijoje. Atsakovo gyvenamoji vieta - sodo namelis buvo beveik neįrengtas, seni baldai, ne iki galo sutvarkytas židinys. Šalys susitarė, kad ieškovas atliks šio namelio remonto darbus, o atsakovas už remontui išleistą pinigų sumą sąžiningai atidirbs ieškovui. Buvo susitarta, kad per metus laiko atsakovas grąžins ieškovui po 2 500 EUR. Visus remonto darbus prižiūrėjo ieškovo paskirtas asmuo V. M.. Remonto darbai buvo pradėti 2013-05-01 ir truko 3 savaites. Atlikus darbus, atsakovas peržiūrėjo ieškovo pateiktus dokumentus ir 2013-06-06 pasirašė vekselį 13 330 EUR sumai, tačiau vekselyje klaidingai nurodė skolos grąžinimo datą, t. y. teisinga data yra 2014-06-06.

114.

12Atsakovas dar turėjo atidirbti už jam perrašytą automobilį Citroen, kuris sandorio sudarymo metu buvo 2 700-3 000 EUR vertės, dėl šios priežasties skola pagal vekselį pradėjo mažėti tik nuo 2014-06-06, tačiau atsakovas išėjo iš darbo 2016 m. balandžio mėnesį, iš atsakovo skolai dengti išskaičiuota 5 000 EUR ir liko įsiskolinimas 8 330 EUR.

135.

14Atsakovas N. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vienintelis dokumentas, kurį pateikia ieškovas ir iš kurio kildina savo reikalavimą yra paprastasis neprotestuotinas vekselis, išduotas 2013 m. birželio 6 d. ir kurio apmokėjimo terminas suėjo tą pačią 2013 m. birželio 6 d. Ieškovas nepaaiškino, iš kokios prievolės kildina savo reikalavimą, kadangi vekselio pateikimo apmokėjimui terminas yra pasibaigęs. Laikė, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

156.

16Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nesutiko su ieškovo argumentais, nurodė, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovo 13 330 EUR sumą, išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį, kuris tą pačią dieną turėjo būti apmokėtas. Kadangi dokumentas pateiktas pavėluotai vykdyti, jis tapo paprastu skolos rašteliu. Kadangi ieškovą ir atsakovą siejo draugiški santykiai, todėl jis pasitikėjo atsakovu, nesistengė detaliai išsiaiškinti, kam ieškovui buvo reikalinga 13 330 EUR suma, ypač dėl to, kad minėta suma turėjo būti grąžinta tą pačią dieną. Atsakovas buvo užsiminęs, kad šiomis lėšomis bus sumokėtas avansas už ketinamą įsigyti žemės sklypą. Be to, atsakovas sutiko mokėti ieškovui 0,5 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau šių palūkanų ieškovas nereikalauja, kadangi yra geranoriškas ir nesiekia pasipelnyti.

177.

18Ieškovas nurodė, kad, neperdavus piniginių lėšų, joks vekselis nebūtų buvęs išduotas. Atsakovas atsiliepime neginčija ir iš esmės neneigia nei paprastojo neprotestuotino vekselio išdavimo fakto, nei piniginių lėšų perdavimo fakto, nei turimo įsiskolinimo fakto, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas atsiliepime dėstomais argumentais paprasčiausiai siekia išvengti pareigos tinkamai įvykdyti savo prievoles.

198.

20Triplike atsakovas pažymėjo, kad jokios paskolos atsakovas iš ieškovo niekada nėra gavęs ar taręsis dėl jos gavimo. Laiko, kad šį faktą patvirtina ir logiška byloje nustatytų aplinkybių seka: nėra jokio paaiškinimo, kokiu tikslu bet kuris vidutiniškai apdairus ir rūpestingas asmuo skolintųsi didelę pinigų sumą tos pačios dienos kelioms valandoms (tokias neįprastas aplinkybes (jei jos egzistuotų) turėtų įrodyti ieškovas); nei atsakovas, nei jo šeima minėtu laikotarpiu nepirko jokio žemės sklypo (šį faktą patvirtina išrašas iš NTR); kelioms valandoms pasiskolinti pinigų nebuvo ir negalėjo būti ir jokio kito tikslo, nes atsakovo sutuoktinė tuo metu turėjo ir iki šiol turi pastovius darbo santykius bei reguliariai mokamą darbo užmokestį.

219.

22Atsakovas apie vekselio sudarymo aplinkybes paaiškino, kad jis su ieškovu susipažino 2011 metų rudenį. Ieškovas pasiūlė atsakovui darbą Maskvoje, taip pat suteikė transporto priemonę tarnybiniais tikslais. Atsakovas dirbo ieškovo įmonėje „( - )“ technikos skyriaus vadovu, tačiau nuo pat darbo santykių pradžios ieškovas nepranešė apie darbo santykius mokestinėms institucijoms ir jų neįteisino. Būnant Lietuvoje, ieškovas pasiūlė atsakovui pasirašyti vekselį, kadangi atsakovas buvo silpnesniąja santykių šalimi, bijojo prarasti darbą, vekselį pasirašė, o ieškovas nuolat grasino, kad pradės išieškojimą pagal vekselį.

23II.

24Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2510.

26Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino - priteisė ieškovui Ž. P. iš atsakovo N. K. 8 830 EUR skolos, 5 procentus metinių palūkanų priteistą 8 830 EUR sumą nuo 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 147 EUR bylinėjimosi išlaidų.

2711.

28Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2013 m. gegužės mėnesį ieškovas savo pastangomis ir pinigais, dalyvaujant pačiam atsakovui (atsakovas neįrodė ir objektyviai nepaneigė ieškovo nurodomų aplinkybių, kurias patvirtino ieškovo kviesti liudytojai R. C. ir D. D. ir kurių paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti), atsakovo sodo name atliko remonto darbus. To pasėkoje 2013-06-13 buvo pasirašytas vekselis, nurodant surašymo datą 2013-06-06, pasirašant atsakovui N. K.. Vekselio suma – 13 300 EUR įrašyta todėl, kad už tokią sumą buvo atlikti remonto darbai ir tai yra visos išlaidos, su kuriomis atsakovas, prieš pasirašant vekselį, sutiko.

2912.

30Teismas laikė, kad atsakovas logiškai ir protingai nepagrindė savo atsikirtimų į ieškinį, kad vekselis buvo kaip garantinis raštas, jog jis dirbs metus laiko pas ieškovą, nes ieškovas į jį investavo. Be to, atsakovas negalėjo paaiškinti, kodėl gyvenamojo plano namą siuntė ieškovui. Teismas laikė esant reikšminga aplinkybę, kad atsakovo namo planas buvo pas liudytoją J. P., kuris detaliai paaiškino namo remonto aplinkybes.

3113.

32Teismas, vadovaudamasis šalių paaiškinimais, sprendė, kad vekselyje buvo padaryta klaida dėl skolos atidavimo datos - turėjo būti įrašyta 2014-06-06, ne 2013-06-06. Teismas laikė, kad šiuo konkrečiu atveju surašytas vekselis yra savo esme skolos už atliktus darbus garantinis raštelis 13 300 EUR sumai, kurią turėtų gražinti ieškovui atsakovas.

3314.

34Teismas pažymėjo, kad ieškovas sumažino vekselyje nurodytą pinigų sumą 5 000 EUR vien tik pagal žodinį ginčo šalių susitarimą, kad už metus atsakovo darbo bus sumažinama skolos suma 2 500 EUR. Nors atsakovas nuo 2013-06 iki 2016 metų dirbo daugiau kaip du metus, tačiau atsakovas nepaneigė to, kad ieškovas perdavė jam savo sutuoktinės turtą - automobilį atsakovui ir už tai buvo įskaityta 2500 EUR suma.

3515.

36Teismas nurodė, kad atsakovas vekselį patvirtino savo parašu, todėl, kaip turintis pakankamai žinių bei gyvenimiškos patirties, pasirašydamas savo vardu, suprato jo turinio pasekmes. Dėl to, kad vekselis yra pas ieškovą, teismas preziumavo, kad skola nėra grąžinta. Be to, byloje nėra ir jokių kitų duomenų dėl skolos grąžinimo, o tai savo ruožtu leido teismui teigti, kad atsakovas, kaip prievolės subjektas, neįvykdė numatytos pareigos grąžinti pinigus už jam padarytą remontą pagal surašytą vekselį, kuris laikomas kaip skolos už remontą rašteliu.

37III.

38Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3916.

40Apeliaciniu skundu atsakovas N. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo Ž. P. patikslintą ieškinį atsakovui N. K. dėl 8 330 EUR tariamos skolos priteisimo atmesti.

4117.

42Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovo nenuoseklumo, nes ieškovas byloje pateikė dvi kardinaliai skirtingas versijas apie tariamą atsakovo įsiskolinimą. Ieškovas beveik visos civilinės bylos nagrinėjimo metu (ieškinyje, dublike) laikėsi pozicijos, kad vekselyje nurodytą sumą atsakovui perdavė kaip paskolą, nesigilindamas, kodėl atsakovas skolinasi tokiam trumpam laikui. Tuo tarpu patikslintame ieškinyje buvo mažinama ne tik ieškinio suma, bet ir faktinis pagrindas - ieškovas teigė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsakovo teigimu, abi ieškovo nurodytos versijos yra sugalvotos, neatitinka tikrovės, kadangi iš ieškovo jis nėra gavęs nei paskolos, nei remonto darbų.

4318.

44Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat yra nenuoseklus, kadangi priteisė iš atsakovo skolą už tariamai atliktus darbus, tačiau nurodė, jog ieškovas įrodinėja prievolinių – paskolos – santykių egzistavimą pagal pateiktą vekselį. Teismas, sprendimą grįsdamas vien liudytojų parodymais (neleistinais įrodymais), pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas ir dėl to nepagrįstai konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis.

4519.

46Apeliantas pažymi, kad ieškovas ir atsakovas yra fiziniai asmenys, todėl, ieškovui teigiant, kad buvo sudaryta rangos sutartis, ji turėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma, o tokios formos nesilaikymas atima iš šalių teisę remtis liudytojų parodymais. Šiuo atveju kilo ginčas dėl sandorio sudarymo, todėl ieškovas buvo apribotas įstatymo įrodinėti sutarties sudarymo faktą liudytojų parodymais. Be to, liudytojai R. C. ir D. D. patvirtino, kad juos su ieškovu sieja draugiški santykiai, taip pat juos sieja darbo ir verslo santykiai, o tai verčia abejoti liudytojų parodymų objektyvumu. Teismas motyvuotai neišsprendė įrodymų leistinumo klausimo.

4720.

48Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad perdavė atsakovui kokius nors remonto darbus reikalaujamai 13 330 EUR sumai. Be to, byloje taip pat nėra įrodymų, dėl kokios kainos neva tarėsi ieškovas ir atsakovas. Priešingai, liudytojas J. P. patvirtino, kad už namo remonto darbus buvo sumokėta 12 600 Lt, t.y. 3 649,21 EUR.

4921.

50Apelianto teigimu, pats vekselis negali būti įrodymu, patvirtinančiu sutarties sudarymo faktą, jos vykdymą ar kainą. Be to, liudytojų parodymai paneigia aplinkybes, kad vekselis buvo išduotas, siekiant užtikrinti atsiskaitymą už darbus, kadangi liudytojai nurodė, jog darbai buvo atliekami 2014 metais, o vekselis išduotas 2013 metais. Atsakovo gyvenamojo namo planas buvo siųstas ieškovo prašymu, kadangi jis tvarkėsi procedūras, susijusias su gyvenamosios vietos deklaravimu atsakovui priklausančiame name ( - )k. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad minėtą namo planą būtų turėjęs liudytojas J. P..

5122.

52Apeliantas pažymi, kad automobilį Citroen jis įsigijo 2014 metų viduryje iš civilinėje byloje nedalyvaujančio asmens už 3 000 Lt, t.y. 869 EUR. Laiko, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė nenustatęs bylai reikšmingų aplinkybių bei objektyvios tiesos, neatsižvelgiant į atsakovo paaiškinimus, kad vekselis buvo pasirašytas, siekiant užtikrinti, jog atsakovas dar mažiausiai metus laiko dirbs pas ieškovą. Vekselyje nurodyta suma buvo lygi metiniam atsakovo darbo užmokesčiui. Praėjus metams laiko, vekselio ieškovas negrąžino, tik labiau spaudė atsakovą, jog gali atiduoti vekselį vykdyti.

5323.

54Ieškovas Ž. P. atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė aplinkybes reikšmingas ginčui tarp šalių išspręsti, ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos įvertino, teismo sprendime išdėstė argumentus ir padarė tinkamas išvadas dėl ginčo esmės. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino byloje pateiktus dokumentus, kurie buvo reikšmingi tarp šalių ginčui išspręsti, o taip pat tiek ieškovo, tiek ir atsakovo duotus paaiškinimus teismo posėdyje bei jų išdėstytą poziciją procesiniuose dokumentuose. Priešingai, nei nurodo apeliantas, teismas rėmėsi ne tik liudytojų parodymais, bet ir šalių paaiškinimais, pateiktu vekseliu, pažyma apie apelianto žmonos darbo užmokestį, elektroninio susirašinėjimo kopija, sodo namo planu.

5524.

56Ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei įrodymų vertinimu, papildomai pažymi, kad, nors šalys ir nebuvo sudarę rašytinės sutarties, tai jokiu būdu nereiškia, kad tarp šalių nesusiklostė rangos teisiniai santykiai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju surašytas vekselis yra savo esme skolos už atliktus darbus garantinis raštelis 13 300 EUR sumai, kurią turėtų gražinti ieškovui atsakovas. Ginčo šalys pasirinko būtent tokį savo teisių ir pareigų įgyvendinimo ir gynimo būdą - surašė vekselį vietoj skolos raštelio už atliktus darbus. Atsakovas vekselį patvirtino savo parašu, todėl, turėdamas pakankamai žinių bei gyvenimiškos patirties, suprato jo turinio pasekmes.

57IV.

58Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5925.

60Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

6126.

62Ši byla nagrinėjama atsakovo N. K. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai iš esmės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje ieškinys tenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti.

6327.

64Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad į bylą pateiktą 2013-06-06 paprastąjį neprotestuotiną vekselį pasirašė asmeniškai atsakovas N. K.. Byloje taip pat nėra ginčo, kad vekselio turėtojas – ieškovas yra netekęs teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui - atsakovui, kadangi yra pasibaigęs nustatytas terminas pateikti apmokėti (Įsakomųjų paprastųjų vekselių įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 79 straipsnis), nes, kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos Įsakomųjų paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

6528.

66Tačiau pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą. Taigi, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymą neturi vekselio galios, aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015; 2018-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-687/2018; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; kt.).

6729.

68Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas praleido vekselio pateikimo apmokėti terminą, būtent ieškovas privalo (privalėjo) įrodyti, kad atsakovas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Dėl to, kokio sandorio pagrindu buvo išduotas nagrinėjamas dokumentas - 2013-06-06 paprastasis neprotestuotinas vekselis, ieškovas išdėstė dvi versijas: pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinyje ir dublike ieškovas teigė, kad jis paskolino atsakovui 13 330 EUR sumą avanso už ketinamą pirkti žemės sklypą apmokėjimui, kurią atsakovas privalėjo apmokėti kreditoriui iki 2013-06-06, t.y., kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai; patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad įsiskolinimas atsirado iš tarp šalių sudarytos rangos sutarties, kurios pagrindu ieškovas remontavo atsakovui priklausantį gyvenamąjį namą, o atsakovas tuo metu neturėjo lėšų atsiskaityti už remontą, todėl, patvirtindamas skolą už atliktus remonto darbus, atsakovas išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 13 330 EUR sumai. Atsakovas nesutiko nė su viena ieškovo išdėstyta versija, nurodydamas, kad jos nėra pagrįstos pakankamais ir leistinais įrodymais.

6930.

70Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad 2013 m. gegužės mėnesį ieškovas savo pastangomis ir pinigais, dalyvaujant pačiam atsakovui, atsakovo sodo name atliko remonto darbus. To pasėkoje 2013-06-06 buvo pasirašytas vekselis, nurodant surašymo datą 2013-06-06, pasirašant atsakovui N. K.. Vekselio suma – 13 300 EUR įrašyta todėl, kad už tokią sumą buvo atlikti remonto darbai ir tai yra visos išlaidos, su kuriomis atsakovas, prieš pasirašant vekselį, sutiko. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nes ji padaryta pažeidžiant įrodymus ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.

7131.

72Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog, priimdamas skundžiamą sprendimą ir tenkindamas ieškovo patikslintą ieškinį, pirmosios instancijos teismas pripažino buvus tarp šalių susiklosčiusius rangos teisinius santykius, kurių pagrindu ir buvo pasirašytas 2013-06-06 vekselis, atsakovas apeliaciniu skundu skundžia ir ginčija būtent šią teismo išvadą, teisėjų kolegija laiko, kad ieškovo versija, jog tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, yra pagrįstai atmesta, todėl jos plačiau neanalizuoja ir dėl jos atskirai nepasisako. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, ar ieškovas, teigdamas, kad įsiskolinimas atsirado iš tarp šalių sudarytos rangos sutarties, kurios pagrindu ieškovas remontavo atsakovui priklausantį gyvenamąjį namą, o atsakovas tuo metu neturėjo lėšų atsiskaityti už remontą, todėl, patvirtindamas skolą už atliktus remonto darbus, atsakovas išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 13 330 EUR sumai, šį savo teiginį pagrindė pakankamais ir leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

7332.

74Patikslintam ieškiniui pagrįsti ieškovas remiasi savo paaiškinimais, atsakovo išduotu vekseliu ir liudytojų parodymais. Atsakovas teigia, kad ieškovas jokių remonto darbų jam ir jo sutuoktinei priklausančiame gyvenamajame name neatliko nei pats, nei jo pasitelkti tretieji asmenys, jokia rangos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Apelianto teigimu, tarp šalių turėjo būti sudaryta rašytinė rangos sutartis, o tokios sutarties neesant, ieškovas rangos sutarties faktą galėjo pagrįsti tik rašytiniais įrodymais.

7533.

76Byloje nėra ginčo, kad rašytinė rangos sutartis tarp šalių iš tikrųjų nebuvo sudaryta, tačiau tai, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, negali savaime paneigti šios sutarties sudarymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019). Kita vertus, atsakovui kategoriškai neigiant rangos sutarties sudarymo faktą, sutiktina, kad paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo vykdymo fakto, remtis vien tik liudytojų parodymais (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas; 1.93 straipsnio 2 dalis).

7734.

78Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta, jog statybos rangos sutarties neįforminimas raštu lemtų jos negaliojimą, todėl taikomos tik nuostatos dėl draudimo remtis liudytojų parodymais kilus šalių ginčui. Pagal CK 1.93 straipsnio 6 dalį šio draudimo teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, būtent kai: 1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų; 2) sandorio sudarymo faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl šalies kaltės; 3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu; 4) atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

7935.

80Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas, vykdydamas šalių žodžiu sudarytą rangos sutartį, pasamdė statybininkų brigadą, laiptų ir baldų meistrus, 2013 m. gegužės 1 d. prasidėjo remonto darbai, atsakovas tuo tikslu išvyko į Lietuvą kasmetinių atostogų 2013 m. balandžio pabaigoje. Ieškovo teigimu, remonto darbai truko 3 savaites, atsakovui grįžus po atostogų, ieškovas parodė visus dokumentus, susijusius su atliktais remonto darbais, atsakovas juos peržiūrėjo ir su jais sutiko, taigi 2013-06-06 buvo pasirašytas vekselis 13 330 EUR dydžio sumai. Atsakovas šias aplinkybes neigia.

8136.

82Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos. Ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, galinčių patvirtinti bet kokius atliktus darbus, kaip pavyzdžiui, teigdamas, kad ieškovas surado baldų, laiptų meistrus, juos samdė, nepateikia su jais sudarytų sutarčių, sąskaitų faktūrų, kvitų ir pan., nors pats patikslintame ieškinyje nurodė, kad turėjo visus dokumentus, susijusius su atliktais remonto darbais, juos pateikė atsakovui ir pastarasis su jais sutiko. Be to, teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad gali nurodyti įmonę, kuri montavo ir gamino atsakovui baldus, tačiau nei su ieškiniu, nei su patikslintu ieškiniu, nei su atsiliepimu į apeliacinį skundą tokių įrodymų nepateikė. Ieškovas netgi nepagrindė fakto, kad atsakovą tuo tikslu (dėl remonto) išleido kasmetinių apmokamų atostogų. Nors atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad įmonė su visais dokumentais yra perleista kitam savininkui, tačiau ir šį faktą pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Teismo posėdyje ieškovas taip pat teigė, kad atsakovo sutuoktinė yra rašiusi trumpąsias žinutės asmeniškai jam į telefoną, klausdama, kokia šiuo metu yra atsakovo skola, tačiau pagrįsti to negalėjo, nurodydamas, kad telefonas šiuo metu yra Maskvoje. Taigi, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovo teiginiai dėl rangos sutarties sudarymo ir darbų atsakovo naudai atlikimo yra neįrodyti ir deklaratyvūs (CPK 185 straipsnis).

8337.

84Be to, ieškovas procesiniuose dokumentuose nenurodė, dėl kokių remonto darbų buvo konkrečiai tartasi žodinėje rangos sutartyje, kokie konkrečiai darbai buvo atlikti ir kiek už juos sumokėta, tiesiog abstrakčiais teiginiais nurodė, kad remonto bendra suma buvo 13 330 EUR, kiek ir nurodyta vekselyje. Į bylą taip pat nėra pateikta bent preliminari darbų sąmata, medžiagų ir/ ar priemonių įsigijimo dokumentų ir t.t.. Nors ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad remonto išlaidas pagrindžiančius dokumentus laikė maždaug pusantrų metų, o vėliau juos išmetė, tačiau toks ieškovo aiškinimas teisėjų kolegijos neįtikina, atsižvelgiant į tai, kad, kaip tvirtina ieškovas, už atliktus darbus nebuvo atsiskaityta. Dėl to teisėjų kolegijos vertinimu, toks ieškovo paaiškinimas tiesiog sudaro pagrįstą prielaidą teigti, kad ieškovas neturi ir neturėjo dokumentų, pagrindžiančių atsakovo būsto remonto išlaidas. Tai suponuoja išvadą, kad ieškovo deklaratyvūs teiginiai nėra pakankami rangos sutarties sudarymo faktui pagrįsti.

8538.

86Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentu ir pažymi, kad ieškovo pozicija nagrinėjamoje byloje yra prieštaringa, nenuosekli (iš pradžių teigė, kad atsakovui suteikė paskolą žemės sklypui pirkti, vėliau - kad atliko atsakovo gyvenamajame name remontą už vekselyje nurodytą sumą), neparemta įrodymais, todėl vertintina kritiškai. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo pozicija yra nenuosekli ir dėl vekselio įvykdymo datos (iš pradžių teigė, kad 2013-06-06 suteikė paskolą, kuri turėjo būti grąžinta tą pačią dieną, vėliau – kad vekselyje, kurį surašė pats ieškovas, klaidingai nurodyta grąžinimo data – vietoj 2013 metų, turėjo būti 2014 metai, kad tai yra vekselio surašymo metu padarytas rašymo apsirikimas), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tai kelia pagrįstas abejones ieškovo sąžiningumu.

8739.

88Nagrinėjamu atveju skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės grindžiamas vien liudytojų parodymais, kurie iškviesti ieškovo iniciatyva ir yra susiję asmenys - tiek ieškovas, tiek liudytojai R. C. ir D. D. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad juos su ieškovu sieja draugiški santykiai, jie taip pat yra susiję darbo (komerciniais) santykiais, liudytojas J. P. taip pat yra seniai pažįstamas su ieškovu, darė jam remontą. Be to, liudytojai pateikė iš dalies prieštaringus ieškovui parodymus, kaip pavyzdžiui, liudytojai nurodė, kad pas atsakovą remonto darbus atliko 2014 metais, kai ieškovas tvirtino, kad šie darbai buvo atliekami 2013 metais. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nesant kitų įrodymų, pagrindžiančių tarp atsakovo ir ieškovo galimai sudarytą žodinę rangos sutartį ir jos atlikimą, minėtų liudytojų parodymai vertintini kritiškai ir remtis šių liudytojų parodymais nėra pagrindo.

8940.

90Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl jis taikė išimtį nagrinėjamu atveju remtis liudytojų parodymais, nors to reikalauja tiek įstatymas, tiek teismų praktika (CK 1.93 straipsnio 6 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014; kt.). Dėl to, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nesilaikė CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir nėra motyvuota bei bylos aplinkybėmis pagrįsta, kodėl šios taisyklės nesilaikyta, skundžiamas teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškinys tenkintas, negali būti pripažintas nei teisėtu, nei pagrįstu, priešingu atveju, tai prieštarautų įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančioms teisės normoms ir teismų praktikai.

9141.

92Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė jokių patikimų įrodymų, kurie leistų daryti pakankamą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovas ir atsakovas susitarė dėl atsakovui priklausančio gyvenamojo būsto, esančio ( - ), remonto ir kad būtent šio sandorio pagrindu kyla atsakovo prievolė mokėti pagal 2013-06-06 vekselį. Ieškovas į bylą nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo net ir netiesiogiai įrodančio galimą susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo dėl rangos sutarties, taigi taikyti CK 1.93 straipsnio 6 dalies išimtį ir remtis vien liudytojų parodymais, kurie, be kita ko, vertintini kritiškai, nėra pagrindo.

9342.

94Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje ieškinys tenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.

9543.

96Atmetus ieškinį, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovui atsakovui priteistina 199 EUR žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnis).

9744.

98Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu teismo sprendimu yra išspręstas ir 2017-05-11 teismo įsakymo panaikinimo klausimas, šioje dalyje apeliantas teismo sprendimo neskundžia, apskųstasis sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu.

99Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

100Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti dalyje, kurioje ieškinys tenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovo Ž. P. ieškinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo atmesti.

101Kitoje dalyje (dėl teismo įsakymo panaikinimo) sprendimą palikti nepakeistą.

102Priteisti atsakovui N. K. iš ieškovo Ž. P. 199 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas Ž. P. 2017 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl... 7. 2.... 8. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013-06-06 atsakovas paprastojo... 9. 3.... 10. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu bendravo šeimomis.... 11. 4.... 12. Atsakovas dar turėjo atidirbti už jam perrašytą automobilį Citroen, kuris... 13. 5.... 14. Atsakovas N. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.... 15. 6.... 16. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nesutiko su ieškovo argumentais, nurodė,... 17. 7.... 18. Ieškovas nurodė, kad, neperdavus piniginių lėšų, joks vekselis nebūtų... 19. 8.... 20. Triplike atsakovas pažymėjo, kad jokios paskolos atsakovas iš ieškovo... 21. 9.... 22. Atsakovas apie vekselio sudarymo aplinkybes paaiškino, kad jis su ieškovu... 23. II.... 24. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 25. 10.... 26. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį... 27. 11.... 28. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2013 m. gegužės mėnesį... 29. 12.... 30. Teismas laikė, kad atsakovas logiškai ir protingai nepagrindė savo... 31. 13.... 32. Teismas, vadovaudamasis šalių paaiškinimais, sprendė, kad vekselyje buvo... 33. 14.... 34. Teismas pažymėjo, kad ieškovas sumažino vekselyje nurodytą pinigų sumą 5... 35. 15.... 36. Teismas nurodė, kad atsakovas vekselį patvirtino savo parašu, todėl, kaip... 37. III.... 38. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 39. 16.... 40. Apeliaciniu skundu atsakovas N. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono... 41. 17.... 42. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino... 43. 18.... 44. Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat yra... 45. 19.... 46. Apeliantas pažymi, kad ieškovas ir atsakovas yra fiziniai asmenys, todėl,... 47. 20.... 48. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad... 49. 21.... 50. Apelianto teigimu, pats vekselis negali būti įrodymu, patvirtinančiu... 51. 22.... 52. Apeliantas pažymi, kad automobilį Citroen jis įsigijo 2014 metų viduryje... 53. 23.... 54. Ieškovas Ž. P. atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį... 55. 24.... 56. Ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei įrodymų... 57. IV.... 58. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 59. 25.... 60. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 61. 26.... 62. Ši byla nagrinėjama atsakovo N. K. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi... 63. 27.... 64. Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad į bylą pateiktą... 65. 28.... 66. Tačiau pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip... 67. 29.... 68. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas praleido vekselio... 69. 30.... 70. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje... 71. 31.... 72. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog, priimdamas skundžiamą... 73. 32.... 74. Patikslintam ieškiniui pagrįsti ieškovas remiasi savo paaiškinimais,... 75. 33.... 76. Byloje nėra ginčo, kad rašytinė rangos sutartis tarp šalių iš tikrųjų... 77. 34.... 78. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta, jog statybos rangos sutarties... 79. 35.... 80. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas, vykdydamas šalių... 81. 36.... 82. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytos... 83. 37.... 84. Be to, ieškovas procesiniuose dokumentuose nenurodė, dėl kokių remonto... 85. 38.... 86. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentu ir pažymi,... 87. 39.... 88. Nagrinėjamu atveju skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš... 89. 40.... 90. Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame... 91. 41.... 92. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė... 93. 42.... 94. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu... 95. 43.... 96. Atmetus ieškinį, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos –... 97. 44.... 98. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu teismo sprendimu yra išspręstas ir... 99. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 100. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti... 101. Kitoje dalyje (dėl teismo įsakymo panaikinimo) sprendimą palikti... 102. Priteisti atsakovui N. K. iš ieškovo Ž. P. 199 EUR (vieną šimtą...