Byla 2-599-845/2012

Dėl priteisto vaikui išlaikymo padidinimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

2sekretoriaujant Dmitrijui Latušinskiui,

3dalyvaujant ieškovei O. G. ir jos atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui,

4atsakovui D. B.,

5išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. Z.,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal O. G. ieškinį atsakovui D. B. dėl priteisto vaikui išlaikymo padidinimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8ieškovė O. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė padidinti 2010 m. kovo 29 d. teismo sprendimu iš atsakovo D. B. dukters O. B. naudai priteistą 250 Lt mėnesinį išlaikymą iki 700 Lt, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki jos pilnametystės; nepilnametės O. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti jos motiną O. G. bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 8-12). Nurodė, kad šalys susituokė 2006-07-14, o 2006-12-21 joms gimė dukra O. B.. 2010-03-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta, priteistas iš atsakovo 250 Lt išlaikymas dukrai O. iki jos pilnametystės. Pažymėjo, kad tokio dydžio išlaikymas buvo nustatytas atsižvelgiant į tai, jog tuo metu atsakovas buvo bedarbis. Kadangi atsakovas įsidarbino, gauna dideles pajamas, o ieškovės finansinė padėtis pasunkėjo, ieškovė kreipėsi į teismą dėl dukrai tiekiamo išlaikymo dydžio pakeitimo. Taip pat nurodė, jog 2010 m. liepos mėn. ieškovė sudarė santuoką su I. G., o 2011 m. sausio mėn. susilaukė sūnaus, todėl ieškovė nedirba, nes yra motinystės atostogose, jos gaunamos pajamas sudaro 1 072 Lt. Be to, ieškovė yra paėmusi paskolą iš banko, todėl kas mėnesį bankui moka apie 140 Lt įmoką. Nuo 2011 m. sausio mėn., ieškovės prašymu, atsakovas teikia dukrai 300 Lt dydžio išlaikymą, tačiau šios sumos dukters išlaikymui nepakanka. Pasak ieškovės, dukters poreikiai padidėjo: maistui reikia skirti po 360 Lt per mėnesį, o drabužių, avalynės pirkimui – 200 Lt per mėnesį. Be to, ieškovės šeima nuosavo būsto neturi, todėl jį tenka nuomotis bei mokėti 1000 Lt nuomos mokestį. Tokiu būdu ieškovės išlaidas, susijusias su vaiko teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimą, sudaro apie 250 Lt. Taip pat ieškovė moka ir už buto komunalinius mokesčius, todėl dukters daliai už komunalinius patarnavimus tenka 100 Lt. Taip pat nurodė, jog vaikas lanko lopšelį - darželį „Kulverstukas“, todėl už darželį per mėnesį reikia mokėti po 220 Lt. Dukra taip pat lanko šokių būrelį, už kurį ieškovė moka 50 Lt mokestį. Vaiko laisvalaikiui, lavinimui ir kultūriniam ugdymui išlaidos per mėnesį sudaro apie 100 Lt, o įvairioms šventėms papildomai išleidžiama po 50 Lt per mėnesį. Dukters kelionės į/iš darželio per mėnesį sudaro 260 Lt. Taigi dukrai O. tenkančios išlaidos sudaro 1 600 Lt per mėnesį.

9Atsakovas D. B. atsiliepimu su pareikštu ieškiniu iš dalies sutiko (b.l. 76). Nurodė, jog dirba UAB „Girteka Logistics“, gauna minimalų atlyginimą, todėl negali teikti ieškovės prašomo 700 Lt dydžio išlaikymo, tačiau sutiko dukters Olivijos išlaikymui skirti 500 Lt.

10Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, jog ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo pareikštas išimtinai mažametės O. B. interesais, todėl jam neprieštaravo.

11Teismo posėdyje ieškovė O. G. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog jos gaunamos pajamos yra nedidelės, nes sudaro tik 900 Lt per mėnesį. Šių pinigų bei atsakovo teikiamų 300 Lt dukters išlaikymui nepakanka, todėl iš atsakovo turi būti priteistas 700 Lt dydžio išlaikymas dukrai. Paaiškino, jog atsakovas gauna didelį darbo užmokestį, dukters poreikiai didėja, ji lanko darželį, už kurį reikia mokėti 220 Lt per mėnesį, taip pat lanko baletą, dėl ko yra patiriamos papildomos išlaidos. Be to, mergaitė dažnai serga, dėl ko yra reikalingi vaistai. Paaiškino, kad atsakovas su dukra beveik nesimato, atostogų ir savaitgalių su dukra kartu nepraleidžia.

12Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. sutiko teikti 500 Lt dydžio mėnesinį išlaikymą dukrai O.. Paaiškino, kad yra tolimųjų reisų vairuotojas, du mėnesius būna užsienyje, o mėnesį Lietuvoje, todėl su dukra O. matosi retai. Jo gaunamas pajamas sudaro 2000 Lt darbo užmokestis bei dienpinigiai, skirti komandiruočių išlaidoms, t.y. maistui, viešbučiui ir panašiai, todėl jie nepriskirtini prie pajamų. Paaiškino, jog prievolės išlaikyti dukrą nevengia. Taip pat nurodė, jog turi skolų, kurios susidarė sunkių skyrybų su ieškove metu.

13Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieškiniu sutiko ir prašė nustatyti išlaikymo dydį, atsižvelgiant į vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį bei užtikrinant sąlygas, būtinas vaikui vystytis.

14Ieškinys tenkintinas iš dalies.

15Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad mažametė O. B. yra ieškovės O. G. bei atsakovo D. B. dukra. Šalių santuoka 2010 m. kovo 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta (b.l. 17), iš atsakovo priteistas 250 Lt mėnesinis išlaikymas dukrai O. iki jos pilnametystės (b.l. 26-27). 2010 m. liepos 30 d. ieškovė O. G. sudarė santuoką su I. G., o 2011-01-25 ieškovei gimė sūnus M. G. (b.l. 18-19). Ieškovė su šeima bei mažamete dukra O. B. gyvena nuomojamame 2 kambarių bute, adresu: ( - ), Vilniuje, už kurį moka 1 000 Lt dydžio nuomos mokestį (b.l. 29-34). Taip pat ieškovė kiekvieną mėnesį bankui lygiomis dalimis grąžina paskolą, įmokos dydis vidutiniškai per mėnesį sudaro 140 Lt (b.l. 28). Ieškovė šiuo metu nedirba, nes yra motinystės atostogose, jos gaunamos pajamos - 800 Lt motinystės pašalpa bei 300 Lt dydžio alimentai (b.l. 73-74). M. O. lanko vaikų darželį - lopšelį „Kulverstukas“, mokestis už darželį yra vidutiniškai 200 Lt per mėnesį (b.l. 35-42, 140-144). Šį mokestį nuo 2012-01-24 moka atsakovas (b.l. 140-144). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad mažametė O. lanko baleto būrelį, už kurį mokama 100 Lt per mėnesį, taip pat nustatyta, kad mergaitė dažnai serga, tačiau specialių poreikių neturi. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas dirba UAB „Girteka Logistics", gauna vidutinį 723 Lt vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (b.l. 139), taip pat 2 855 Lt vidutinio mėnesinio dydžio dienpinigius (b.l. 138). Šiuo metu atsakovas D. B. dukters O. B. išlaikymui moka 300 Lt (b.l. 43), taip pat sumoka kas mėnesį po 200 Lt už dukters darželį (b.l. 35-42, 140-144). Atsakovas kitos šeimos, išlaikytinių, specialių poreikių neturi. Taip pat byloje nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas nekilnojamojo turto neturi.

16CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, priteistino išlaikymo dydis turi būti pakankamas bent minimaliems vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.198 str. 1 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki tol, kol vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.).

17Byloje konstatuota, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta, iš atsakovo priteistas 250 Lt mėnesinis išlaikymas dukrai O. iki jos pilnametystės. Šis išlaikymo dydis buvo nustatytas patvirtinant šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymėtina, kad išlaikymo dydis buvo nustatytas dar 2010 metais, nuo santuokos nutraukimo yra praėję 2 metai, šiuo metu mažametei O. B. yra sukakę 5 metai. Kadangi mergaitė auga ir vystosi, jos poreikiai didėja, t.y. jai yra reikalingos įvairios higieninės priemonės, drabužiai, avalynė, vitaminai, ugdymo priemonės. Taigi nurodytos aplinkybės liudija, jog mergaitei yra reikalingos papildomos lėšos ir 250 Lt išlaikymas nėra pakankamas mažametei O. B. išlaikyti.

18CK 3.201 str. numato galimybę pakeisti vaiko išlaikymo dydį bei formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeistų šalių turtinė padėtis ar atsirastų papildomos vaiko priežiūros išlaidos. CPK 4 straipsnis nustato pareigą teismui vienodai formuoti teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54 patvirtinta apžvalga rodo būtinybę atsižvelgti į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Taip yra nustatyta ir LAT nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2001. Kadangi nuo 2008-01-01 minimali mėnesio alga yra 800 Lt, tai taikant analogiją, nepilnametei O. B. teikiamas išlaikymas turi būti nustatytas ne mažesnis kaip 800 Lt per mėnesį.

19Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2010-03-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo priėmimo momento pasikeitė, t.y. pagerėjo, o būtent: atsakovas įsidarbino tolimųjų reisų vairuotoju UAB „Girteka Logistics“, jo vidutinės mėnesinės pajamos, įskaitant darbo užmokestį bei komandiruotpinigius, vidutiniškai sudaro – 3 578 Lt per mėnesį, kitų išlaikytinių atsakovas neturi, yra jaunas, sveikas, prie dukters Olivijos auklėjimo prisideda minimaliai, kasdieninių jos poreikių tenkinimu nesirūpina, o ieškovė, kuri šiuo metu yra motinystės atostogose, nedirba ir augina du vaikus, jos pajamas sudaro tik 1 100 Lt, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu nėra gera. Taip pat įvertintina aplinkybė, jog ieškovė neturi nekilnojamojo turto, nuomoja 2-jų kambarių butą, už kurį moka 1000 Lt nuomos mokestį. Taigi byloje nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pakeisti 2010-03-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu nustatytą 250 Lt išlaikymo dydį. Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, įvertina aplinkybes, jog atsakovas 2010-03-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu priteistą 250 Lt dydžio išlaikymą teikė nuolat, o vėliau ėmė teikti 300 Lt dydžio išlaikymą bei nuo 2012-01-24 papildomai mokėjo vidutiniškai 200 Lt dydžio mokestį už dukters darželį. Taip pat, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog mergaitė neturi specialių poreikių, tačiau jai yra reikalingos papildomos lėšos baleto būreliui. Nors ieškovė prašė išlaikymo dydį dukrai padidinti iki 700 Lt, tačiau teismas, spręsdamas dėl priteistino dydžio, įvertina aplinkybę, kad šalys nekilnojamojo turto neturi: ieškovė gyvena nuomojame bute, o atsakovas – močiutės bute. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė nuomoja 2 kambarių butą, už kurį nuomos mokestis sudaro 1000 Lt. Tuo tarpu nekilnojamojo turto nuomos rinkoje nuomojamų 2 – jų kambarių butų kainų pokytis svyruoja nuo 400 Lt iki 1000 Lt, todėl esant sunkiai ieškovės turtinei padėčiai, jos šeima turi galimybę rasti ir pigesnį nuomojamą būstą. Todėl teismas mano, jog ieškovės pasirinkto nuomoti buto kaina nėra optimali bei negali būti įskaitoma į atsakovo teiktino išlaikymo dydį pilna apimtimi. Taip pat, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, įvertintina aplinkybė, jog ieškovė nepagrindė šalių dukters kelionės į darželį išlaidų, t.y. nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Taigi išdėstytų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, jog nepilnametės dukters O. B. poreikių patenkinimui 600 Lt dydžio išlaikymas yra pakankamas ir atitinkantis jos interesus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas 2010-03-29 teismo sprendimu priteistą išlaikymą teikė nuolat, taip pat pateikė teismui įrodymus, jog nuo ieškinio teismui padavimo dienos papildomai mokėjo po 200 Lt už vaiko darželį, teismas priteisia iš atsakovo 600 Lt dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikas sulauks pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.). Remiantis CPK 282 str., sprendimo dalis dėl išlaikymo nukreipiama vykdyti skubiai.

20Kadangi CK yra įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (CK 3.185 str. 1 d.), vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 str.). Todėl teismas skiria kartu su nepilnamete O. B. gyvenančią jos motiną O. G. vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise, CK 3.185 str., 3.190 str.).

21Ieškovė šioje byloje patyrė 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 688 Lt atstovavimo išlaidų.

22Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 216 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo išmokų padidinimo (600 x 12 x 3 : 100) bei 17,75 Lt pašto išlaidos, iš viso – 377,75 Lt, priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d. pagrindu.

23Ieškovė šioje byloje sumokėjo 139 Lt dydžio žyminį mokestį. Kadangi CPK 83 str. 1 d. 1 p. numato, jog ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo, žyminis mokestis CPK 87 str. 1 d. 1 p. pagrindu ieškovei grąžintinas.

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270, 279, 282, 376 str., teismas

Nutarė

25ieškinį tenkinti iš dalies.

26Padidinti 2010 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo D. B., a.k.: ( - ) priteistą išlaikymą jo dukrai O. B., a.k.: ( - )

27Priteisti iš D. B., a.k.: ( - ) išlaikymą dukrai O. B., a.k.: ( - ) po 600 Lt (šešis šimtus Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters O. B., a.k.: ( - ) pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

28Pavesti nepilnamečio vaiko O. B., a.k.: ( - ) motinai O. G., a.k.: ( - ) tvarkyti vaiko turtą uzufrukto teise.

29Priteisti iš atsakovo D. B. bylinėjimosi išlaidas: 216 Lt žyminio mokesčio bei 17,75 Lt pašto išlaidų, iš viso – 377,75 Lt (tris šimtus septyniasdešimt septynis Lt 75 ct) į valstybės biudžetą.

30Priteisti iš atsakovo D. B. ieškovei O. G. 688,00 Lt (šeši šimtai aštuoniasdešimt aštuoni Lt) atstovavimo išlaidų.

31Grąžinti ieškovei O. G., a.k.: ( - ) 2011 m. gruodžio 23 d. įmokos mokėjimo kvitu Swedbank AB banke į Vilniaus apskrities VMI sąskaitą Swedbank AB banke sumokėtą 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis Lt) žyminį mokestį.

32Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo vykdyti skubiai.

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.