Byla 2-1176-676/2013
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1

2Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui R. J., atsakovų D. P. ir V. P. atstovui advokatui G. Ž., atsakovo R. G. atstovei advokato padėjėjai S. V. G., civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Voltas“ ieškinį atsakovams V. P., D. P., R. G., L. P., J. P., tretiesiems asmenims Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž., Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarei I. Z., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

3ieškovas prašė pripažinti negaliojančiomis tarp atsakovų sudarytas sutartis: tarp V. P. ir R. G. sudarytą buto, esančio ( - ), pirkimo – pardavimo sutartį; 2010-03-31 tarp V. ir D. P. ir R. G. sudarytą 0,1440 ha žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ); 2010-09-08 tarp atsakovų V. ir D. P. ir J. P. sudarytą 2,88 ha žemės sklypo ( - ), sklypo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ); 2010-09-08 tarp atsakovų V. P. ir L. P. sudarytą 29/100 dalies pastato ( - ), dovanojimo sutartį; taikyti visišką abišalę restituciją natūra: įpareigoti atsakovą R. G. grąžinti V. P. butą, adresu ( - ), o V. P. grąžinti R. G. 8500,00 Lt; įpareigoti atsakovą R. G. grąžinti V. P. ir D. P. 0,144 ha žemės sklypą, adresu ( - )., o V. P. ir D. P. įpareigoti grąžinti R. G. 20000,00 Lt; įpareigoti atsakovę J. P. grąžinti V. P. ir D. P. žemės sklypą, adresu ( - ), o V. P. ir D. P. įpareigoti grąžinti J. P. 40000,00 Lt; įpareigoti atsakovę L. P. grąžinti V. P. 29/100 dalis pastato, adresu ( - ), gautą kaip dovaną, o V. P. įpareigoti priimti jo paties dovanotą pastato dalį; priteisti iš atsakovų V. ir D. P. 80000 Lt skolą,7204,09 Lt metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2012-02-22, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 72-77).

4Teismo 2012-04-20 sprendimu ieškinys patenkintas - pripažinta negaliojančia buto ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, 2010-03-31 sudaryta tarp V. P. ir R. G., R. G. įpareigotas grąžinti V. P. butą, esantį adresu ( - ), o V. P. grąžinti R. G. 8500,00 Lt; pripažinta negaliojančia 0,1440 ha žemės sklypo, esančio ( - )., pirkimo-pardavimo sutartis 2010-03-31, sudaryta tarp V. P., D. P. ir R. G., atsakovas R. G. įpareigotas grąžinti V. P. ir D. P. 0,1440 ha žemės sklypą, adresu ( - )., o V. P. ir D. P. įpareigoti grąžinti R. G. 20000,00 Lt; pripažinta negaliojančia 2,88 ha žemės sklypo ( - )., sklypo Nr. ( - ), pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2010-09-08 tarp V. P., D. P. ir J. P., atsakovė J. P. įpareigota grąžinti V. P. ir D. P. žemės sklypą, adresu ( - )., o V. P. ir D. P. įpareigoti grąžinti J. P. 40000,00 Lt; pripažinta negaliojančia tarp V. P. ir L. P. 2010-09-08 sudaryta 29/100 dalies pastato ( - ), dovanojimo sutartis, atsakovė L. P. įpareigota grąžinti V. P. 29/100 dalis pastato, adresu ( - ), gautą kaip dovaną, o V. P. įpareigotas priimti jo paties dovanotą pastato dalį; priteista ieškovui iš atsakovo V. P. 80000,00 Lt skola,7204,09 Lt metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2012-02-22, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos; ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo iš D. P. atmestas; priteista ieškovui iš R. G., L. P., J. P. lygiomis dalimis po 1463,22 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti ieškovui iš V. P. 2400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteista iš R. G., J. P., L. P., V. P. po 50,25 Lt mokesčio valstybei; laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2012-02-24 nutartimi, paliktos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (T.3, b.l. 17-29).

5Klaipėdos apygardos teismo CBS teisėjų kolegijos 2012-12-14 nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-20 sprendimo dalis, kuriomis: pripažinta negaliojanti buto, adresu ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis, 2010-03-31 sudaryta tarp V. P. ir R. G.; R. G. įpareigotas grąžinti V. P. butą, esantį adresu ( - ), o V. P. – grąžinti R. G. 8500,00 Lt; pripažinta negaliojanti 0,1440 ha žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis, 2010-03-31 sudaryta tarp V. P., D. P. ir R. G.; atsakovas R. G. įpareigotas grąžinti V. P. ir D. P. 0,144 ha žemės sklypą, esantį ( - )., o V. P. ir D. P. įpareigoti grąžinti R. G. 20000,00 Lt; pripažinta negaliojanti 2,88 ha žemės sklypo Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta 2010-09-08 tarp V. P., D. P. ir J. P.; atsakovė J. P. įpareigota grąžinti V. P. ir D. P. žemės sklypą, esantį ( - ), o V. P. ir D. P. įpareigoti grąžinti J. P. 40000,00 Lt; pripažinta negaliojanti tarp V. P. ir L. P. 2010-09-08 sudaryta 29/100 dalies pastato, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), dovanojimo sutartis; atsakovė L. P. įpareigota grąžinti V. P. 29/100 dalis pastato, adresu ( - ), gautas kaip dovaną, o V. P. įpareigotas priimti jo paties dovanotą pastato dalį; ieškovui iš atsakovo V. P. priteistą 80000,00 Lt skolą, 7 204,09 Lt metines palūkanas už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2012-02-22, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-02-23 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovui iš R. G., L. P., J. P. priteistas lygiomis dalimis po 1 463,22 Lt bylinėjimosi išlaidas; ieškovui iš V. P. priteistas 2 400 Lt bylinėjimosi išlaidas; iš R. G., J. P., L. P. ir V. P. priteistus po 50,25 Lt mokesčio valstybei – panaikinta ir šios panaikintos teismo sprendimo dalys perduotos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; sprendimo dalis, kuria atmesta ieškinio dalis dėl skolos priteisimo iš D. P., palikta nepakeista; paliktos galioti teismo 2012-02-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (T.3, b.l. 83-97).

6Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiomis tarp atsakovų V. P. ir D. P. bei R. G. sudarytas buto, esančio ( - ), 2010-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) ir 0,1440 ha žemės sklypo, esančio ( - )., 2010-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ); tarp atsakovų V. P. ir L. P. sudarytą 29/100 dalies pastato, esančio ( - ), 2010-09-08 dovanojimo sutartį; taikyti dvišalę restituciją natūra, įpareigojant ieškovo atstovą ginčo turtą įregistruoti VĮ „Registrų centras“ atsakovų V. P. ir D. P. nuosavybe: įpareigoti atsakovą R. G. grąžinti atsakovui V. P. butą, esantį ( - ), o atsakovą V. P. įpareigoti grąžinti atsakovui R. G. 8500,00 Lt; įpareigoti atsakovą R. G. grąžinti atsakovams V. P. ir D. P. 0,1440 ha žemės sklypą, esantį ( - ), o atsakovą V. P. įpareigoti grąžinti atsakovui R. G. 20000,00 Lt; įpareigoti atsakovę L. P. grąžinti atsakovui V. P. 29/100 dalis pastato, esančio ( - ), gautą kaip dovaną, atsakovą V. P. įpareigojant priimti jo paties dovanotą pastato dalį; priteisti iš atsakovo V. P. 280000,00 Lt skolą; priteisti iš atsakovo V. P. už 90000,00 Lt vekselį 7204,00 Lt metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2012-02-22, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo V. P. už 200000,00 Lt vekselį 20630,00 Lt metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-01-23, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo bei ieškovo atstovas advokatas R. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. ( - ) patvirtino tarp ieškovo UAB “Voltas" ir UAB „Testama" pasirašytą taikos sutarti, kuria UAB „Testama" įsipareigojo grąžinti ieškovui 304182,94 Lt skolą, tačiau UAB „Testama" skolos nesumokėjo, todėl ieškovui V. P. parašė 2010-03-30 įsipareigojimą asmeniškai gražinti už jo vadovaujamos UAB „Testama" susidariusias skolas, tam tikslui jis 2010-04-08 išrašė du neprotestuotinus paprastuosius vekselius 90000,00 Lt ir 200000,00 Lt sumai, kuriuose įsipareigojo grąžinti skolas pagal vekselius 2010-05-20 ir 2011-01-01, tačiau įsipareigojimus vykdė tik iš dalies ir 2010-09-10 grąžino tik 10000,00 Lt skolą. Viso V. P. ieškovui liko skolingas 280000,00 Lt. Atsakovas V. P. jau nuo taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. ( - ) dienos, t. y. nuo 2009-08-27 žinojo apie prisiimtą prievolę, ją, kaip asmeninę prievolę patvirtino rašytiniu 2010-03-30 Įsipareigojimu. Kitą dieną t.y. 2010-03-31, buto pirkimo-pardavimo sutartimi V. P. pardavė atsakovui R. G. 35,18 kv.m. ploto butą ( - ), už 8500,00 Lt, nors šio buto vidutinė rinkos vertė yra 17 kartų didesnė, t.y. 143000,00 Lt; 2010-03-31 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ( - ) V. ir D. P. pardavė R. G. 0,1440 ha ploto žemės sklypą ( - )., už 10000,00 Lt, nors šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra didesnė daugiau nei 5 kartus, t.y. 115000,00 Lt; 2010-09-08 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ( - ) V. ir D. P. pardavė J. P. 2,88 ha ploto žemės sklypą ( - ), sklypo Nr. ( - ), už 40000,00 Lt, nors šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra didesnė daugiau nei 20 kartų – t.y. 901000,00 Lt; 2010-09-08 dovanojimo sutartimi V. P. padovanojo savo dukrai L. P. 29/100 dalis pastato-sandėlio ( - ), šalių įvertintą 5000,00 Lt suma, nors dovanojamo pastato-sandėlio vidutinė rinkos vertė didesnė nei 2 kartus ir sudaro 12412,00 Lt. Ieškovas prašo nurodytus sandorius pripažinti negaliojančiais, taikyti abipusę restituciją ir atkurti nesąžiningų skolininkų - atsakovų V. ir D. P. mokumą, apginti savo, kaip kreditoriaus, teises. Yra visos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1.Ieškovas kaip kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kurią patvirtina šios faktinės aplinkybės: 2010-03-30 atsakovas raštu įsipareigojo grąžinti ieškovui 300000,00 Lt skolą už atsakovui priklausiusią bendrovę UAB „Testama", įsipareigojimo turinys patvirtina, kad atsakovas dar 2010-03-30 pripažino skolą bei prisiėmė asmeninę prievolę ją sumokėti; 2010-04-08 atsakovo įsipareigojimas grąžinti skolą buvo užtikrintas, įformintas atsakovo išduotais dviem neprotestuotinais paprastaisiais vekseliais bendrai 290000,00 Lt sumai; atsakovo išrašyti ieškovui vekseliai atitinka visus pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. paprastajam vekseliui keliamus reikalavimus, jie sukūrė savarankišką atsakovo prievolę ieškovui, vekseliai išduoti 2010-03-30 įsipareigojimo pagrindu - sutampa įsipareigojimo ir vekselių dalykas atsiradimo pagrindas bei jų turinys. Todėl visi po 2010-03-30 atsakovo V. P. sudaryti sandoriai pažeidžia ieškovo kaip kreditoriaus teises. 2.Ginčijami sandoriai pažeidžia ieškovo kaip kreditoriaus teises; ginčijamais sandoriais perleisto atsakovo nekilnojamojo turto rinkos bendra kaina buvo l176412,00 Lt, o atsakovas šį turtą perleido už aiškiai mažesnę bendrą kainą – 68500,00 Lt, kuri, kaip nurodoma sutartyse, buvo sumokėta atsakovui grynaisiais pinigais prieš sutarčių sudarymą arba jų pasirašymo metu; atsakovo neapmokėta skola pagal vekselius sudaro 280000,00 Lt; sudarius ginčijamus sandorius, atsakovui liko tik 1/55 dalis žemės sklypo ( - ) unikalus Nr. ( - ), kurio bendra vidutinė rinkos vertė 94500,00 Lt, ir 1/55 dalis žemės sklypo ( - ), unikalus Nr. ( - ); atsižvelgiant į tai, kad abu žemės sklypai turi po 24 savininkus, bendra maksimali atsakovui priklausančių žemės sklypų dalių vertė sudaro tik 8895,83 Lt, todėl atsakovas nebeturi pakankamai turto atsiskaityti su ieškovu kaip kreditoriumi ir sumokėti jam 280000,00 Lt, o tai sudaro realią grėsmę, kad atsakovo įsipareigojimai pagal vekselį nebus tinkamai įvykdyti, todėl ginčijami sandoriai pažeidžia ieškovo teises. 3.Nėra suėjęs vienerių metu ieškinio senaties terminas: ieškovas apie jo teises pažeidžiančius sandorius sužinojo 2011-03-04, iš VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo pateiktų ginčijamų sandorių kopijų. 4.Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, juos sudarė nepalankesnėmis sau sąlygomis, nei būtų galėjęs, t.y. savo turtą pardavė už 17 kartų mažesnę kainą nei rinkos kaina, taip pat dalį turto 2010-09-08 dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleido savo dukrai L. P., taip dar labiau sumažindamas savo mokumą ir galimybes apmokėti vekselius. 5.Atsakovai, sudarę ginčijamus sandorius, buvo nesąžiningi: visi ginčijami sandoriai sudaryti žymiai mažesne nei rinkos kaina, todėl akivaizdžiai nenaudingi V. P. ir leidžia preziumuoti ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumą (CK 6.67 str. 4 p.). Teismų praktikoje tokiais atvejais, kai trečiasis asmuo įsigyja iš skolininko turtą už gerokai mažesnę kainą nei reali šio turto rinkos vertė, laikytina, kad jis nebuvo pakankamai apdairus, nes priešingu atveju ši vertės neatitiktis jam galėjo būti žinoma, todėl negali būti pripažintas sąžiningu turto įgijėju. Su atsakovo dukra L. P. buvo sudarytas neatlygintinas sandoris, t.y. dovanojimo sutartis, kas preziumuoja ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumą ( CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str. l p.), dovanojimo sutartimi nebuvo siekiama sukurti realių padarinių, sandorio šalys buvo nesąžiningos, sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, mokėjimai atlikti grynaisiais pinigais, kas leidžia abejoti sandorių realumu, teigti apie jų fiktyvumą ir atsakovų nesąžiningumą. CK 6.67 str. nenumato tokios nesąžiningumą preziumuojančios aplinkybės, tačiau neužkerta kelio ieškovui kaip kreditoriui ja remtis įrodinėjant sandorio šalių nesąžiningumo faktą. 6.Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleista pagal ginčijamus sandorius turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti, patenkinus ši actio Pauliano ieškinį ir pritaikius restituciją, atsakovui sugrąžintas turtas bus skirtas ieškovo reikalavimams patenkinti (CK 6.66 str. 4 d.). Sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą (CK 6.66 str. 4 d.). Prašo pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, atsakovų atžvilgiu taikyti visišką abišalę restituciją natūra. Už naudojimąsi ieškovės pinigais CK 6.261 str., 6.240 str. l d. pagrindu atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo praleisto prievolės įvykdymo termino, t.y. nuo 2010-05-20 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2012-02-22). Dalį skolos, t.y. 10 000 Lt atsakovas sumokėjo ieškovui 2010-09-10, tokiu būdu palūkanos nuo 90000,00 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2010-09-10 sudaro 1395,29 Lt (113 d. x 12,33 Lt = 1395,29 Lt), nuo 80000,00 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010-09-11 iki 2012-02-22 sudaro 5808,80 Lt (530 d. x 10,96 Lt = 5808,80 Lt), viso palūkanų suma sudaro 7204,09 Lt (1395,29 Lt + 5808,80 Lt = 7204,09 Lt). Metinės palūkanos nuo 200000,00 Lt vekselio sumos už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-01-23 sudaro 20630,00 Lt (753 d. x 27,39 Lt = 20630,00 Lt). Bendra ieškovui priteistina iš atsakovų suma sudaro 307834,00 Lt (220630,00 Lt + 87204,00 = 307834 Lt)(T.4, b.l. 15-21).

7Atsakovai V. ir D. P. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutiko, prašo jį atmesti (T.4, b.l. 40-47). Atsiliepime bei teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas G. Ž. nurodė bei paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. ( - ) patvirtino tarp ieškovo UAB “Voltas" ir UAB „Testama" pasirašytą taikos sutarti, kuria UAB „Testama" įsipareigojo grąžinti ieškovui 304182,94 Lt skolą, tačiau UAB „Testama" skolos nesumokėjo. Įmonės direktorius V. P. jokių asmeninio pobūdžio įsipareigojimų neprisėmė, todėl ieškovo teiginys apie V. P. įsipareigojimus yra klaidinantis ir neatitinkantis tikrovės, 2009-10-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi V. P. visas UAB „Testama" akcijas perleido UAB Ronier LEZ, bankroto byla UAB „Testama" iškelta 2010-07-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, UAB „Testama" bankrotą sąlygojo objektyvios priežastys - UAB „Kapitalo kaupimo kompanija" l629 427,3 Lt skola UAB „Testama", o ne V. P. veiksmai. Dokumentų, kurie yra pateikiami kaip ieškovo reikalavimo pagrindas, pasirašymo metu V. P. nebuvo UAB „Testama" savininkas, jis neturėjo tikslo ir priežasčių prisiimti įmonės prievoles vykdyti asmeniškai. 2010-03-30 raštas nesukuria jokių teisinių pasekmių ir yra niekinis, jis negali būti traktuojamas nei kaip skolos perkėlimas, nei kaip užtikrinimo priemonė, nei kaip atskiras sandoris ar kitokia prievolės atsiradimo forma. Dokumentai pavadinimu „vekseliai" negali būti traktuojami kaip vertybiniai popieriai, būtinųjų vekselių rekvizitų neatitinkantis dokumentas gali būti laikomas tik skolos rašteliu, atspindinčiu paskolos teisinius santykius. Net laikant, kad vekseliai atitinka visus jiems keliamus reikalavimus, laiku nesikreipus dėl vekselių realizavimo ne teismo tvarka, vekselis praranda vertybinio popieriaus statusą ir negali būti įvykdytas ne ginčo tvarka, todėl nėra pagrindo kalbėti apie besąlyginę, ribotai ginčijamą ieškovo reikalavimo teisę. Pagal CK 6.870 str. l d. paskolos sutartis yra sandoris, pagal kurį viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, paskola yra realinė, todėl pinigų perdavimo faktas yra reikšmingas sprendžiant, buvo sudarytas sandoris ar ne, V. P. pinigai pagal pasirašytus vekselius nebuvo perduoti, todėl paskolos sutartis tarp V. P. ir UAB „Voltas" nebuvo sudaryta. „Įsipareigojimu" ir „Paprastaisiais vekseliais" vadinami dokumentai yra pasirašyti tik V. P.. Taip pat nėra būtinų sąlygų tenkinti Actio Pauliana ieškinį - ieškovas neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, V. P. dokumentų pasirašymo metu nebuvo įmonės savininkas, kadangi vekseliai nebuvo realizuoti, jie vertintini tik kaip paskolos rašteliai, ieškovas neįrodė paskolinių santykių tarp jo ir V. P. egzistavimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas turi neabejotiną, galiojančią reikalavimo teisę į V. P., o ieškovo ir D. P. nesieja jokie santykiai ir ieškovas neturi jokios reikalavimo teisės į ją. Ieškovas negali būti laikomas kreditoriumi, nes neturi neabejotinos ir neginčijamos reikalavimo teisės į atsakovus, ir perleidęs turtą atsakovas netapo nemokus, Teiginiai, kad turtas perleistas už 17 kartų mažesnę bendrą sumą, grindžiamas vidutinėmis rinkos vertėmis, kurios neatitinka realių rinkos kainų, todėl remtis jomis kaip vieninteliu rodikliu, yra nepatikima ir neprotinga. Kreditoriaus teisės gali būti pažeidžiamos tik tada, kai skolininko ir kreditoriaus prievolės atsiradimo pagrindas yra atsiradęs anksčiau nei kreditoriaus ginčijamas sandoris. Ieškovas neįrodė, jog 2010-03-30 vienašalis įsipareigojimas sąlygojo kokių nors teisinių pareigų V. P. atsiradimą. „Vekseliai" buvo išduoti 2010-04-08, t. y. jau po sandorių su R. G. sudarymo, todėl negali būti laikomi ginčo objektu. Dėl ieškinio senaties termino pasisakoma, jog Actio Pauliana gali būti reiškiamas per vienerius metus nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį, ieškovas nurodo, jog apie sandorius sužinojo 2011-03-04, tačiau ieškinys dėl tų pačių sandorių ginčijimo ieškovo jau buvo reikštas 2011-01-20, ieškiniu į civilinę bylą Nr. ( - ) ieškovas pateikė VJ Registrų centro 2010-12-09 išrašus. Atsakovai negali įrodyti ieškinio senaties termino praleidimo, neprašo taikyti ieškinio senaties, tačiau neteisingos informacijos nurodymas siekiant sukurti sau palankesnes faktines aplinkybes, vertintinas kaip ieškovo nesąžiningumas. Atsakovas neneigia, jog ginčijamus sandorius sudarė savo noru, nesant tam privalomų pagrindų, tačiau šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra. Civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja asmens sąžiningumo prezumpcija, kuri gali būti paneigta tik esant pakankamiems įrodymams ir aplinkybėms, leidžiančioms konstatuoti asmens nesąžiningumą. Atsakovas nepripažįsta savo prievolės ieškovei, tokia prievolė negalioja ir neegzistuoja, atsakovo nesąžiningumo faktas nelaikytinas įrodytu. D. P. neturėdama jokių ryšių su UAB „Voltas" galėjo laisvai disponuoti savo turtu, todėl apie jos nesąžiningumą taip pat nėra pagrindo kalbėti.

8Atsakovas R. G. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutiko, prašo jį atmesti (T.2, b.l. 118-121, T.4, b.l.). Atsiliepime bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja S. V.-G. nurodė bei paaiškino, kad nepagrįsti ieškovo teiginiai apie tariamą V. P. prievolės prisiėmimą 2009-10-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, ji sudaryta tarp UAB „Voltas" ir UAB „Testama". 2010-03-30 rašto pagrindu pasirašyti vekseliais vadinami dokumentai nebuvo realizuoti vekseliams numatyta specialia tvarka, todėl laikyti tik paskolos rašteliais. Pačiam ieškovui pripažįstant, kad pinigų V. P. jis neskolino, neperdavė, kas yra būtina paskoliniuose santykiuose V. P. pareiga mokėti/grąžinti kokias nors pinigų sumas taip pat neatsiranda, o neesant pagrindo tenkinti reikalavimą dėl pagrindinės prievolės vykdymo, negali būti tenkinami ir šalutiniai prašymai, t. y. dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovas neneigia, jog iki ginčijamų sandorių sudarymo su V. P. buvo pažįstami, tačiau jokie giminystės ar artimos draugystės santykiai jų niekada nesiejo. Dėl to R. G. nebuvo žinoma apie V. P. santykius su UAB „Voltas". Atsakovas ir L. P. yra pažįstami, tačiau jokių nuolatinių ryšių, juo labiau artimų, šeiminio pobūdžio, niekada nepalaikė, bendro ūkio nevedė ir kartu niekada negyveno. Kadangi R. G. ir V. P. šeimos nesiejo jokie artimi, nuolatinio pobūdžio ryšiai, jam nebuvo žinoma apie V. P. santykius su UAB „Voltas", nėra pagrindo konstatuoti R. G. buvus kaip nors suinteresuotą V. P. padėti išvengti prievolės. R. G. nuo 2006 m. dirbo užsienyje, turėjo santaupų ir ketino ateityje grįžti gyventi į Lietuvą, galimai pradėti savo verslą. R. G. laikas nuo laiko domėjosi galimybėmis įsigyti nekilnojamojo turto Lietuvoje, todėl atsakovams nusprendus parduoti dalį jiems priklausiusio nekilnojamojo turto, atsakovas pasinaudojo tokia galimybe ir pasisiūlė pirkti jų parduodamą butą ir žemės sklypą, šalys ilgai derėjosi kol sutarė dėl visų sutarčių sąlygų, įskaitant kainą, ir R. G. atostogaujant Lietuvoje sudarė notarines turto perleidimo sutartis. Sutarties kaina buvo sulygta abipusių derybų metu ir tenkino abi šalis. mokėjimai atlikti grynaisiais pinigais, t. y. civilinėje apyvartoje leistinu ir priimtinu atsiskaitymo būdu. Įsigijęs turtą, atsakovas po atostogų vėl išvyko j užsienį, tačiau susitarė su V. P., jog pastarasis prižiūrės R. G. butą, mokės mokesčius ir kt., tai įforminta 2010-03-31 panaudos sutartimi, panaudos sutartis nėra nutraukta. Kadangi R. G. buvo visiškai sąžiningas įsigydamas nekilnojamąjį turtą, be to, didelių abejonių kelia ieškovo neabejotinos ir neginčijamos reikalavimo teisės egzistavimas, ieškovo teisių ir interesų pažeidimo realumas ir kita, darytina išvada, kad nėra tenkinamos visos būtinosios actio Pauliana instituto sąlygos, kas reiškia, jog tiek sandoriai, sudaryti tarp R. G. ir V. P. bei D. P., tiek ir kiti patikslintu ieškiniu ginčijami sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais, negalima ir restitucija.

9Atsakovė L. P. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti (T.1, b.l. 57-57, T.4, b.l. 51-52, 83). Atsiliepime bei teismo posėdžio metu atsakovė L. P. paaiškino, kad apie tėvo V. P. verslo ir finansinius reikalus nežinojo sandorio sudarymo metu. Ji yra sąžininga tėvo V. P. dovanoto turto įgijėja. Maždaug prieš devynerius metus mirė jos močiutė, kuri žodiniu nurodymu buvo pavedusi po savo mirties pastato dalį perduoti vaikaitei, t.y. L. P.. Šeima pasitiki vienas kitu, neįprasta, kad tarpusavyje valia būtų išreiškiama rašytiniu būdu. Ji nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. gyveno ir dirbo Anglijoje, patalpos nebuvo reikalingos, grįžusi nusprendė, kad būtų gerai patalpas susitvarkyti, jose pasidėti daiktus, kai atvyksta atostogauti, pakalbėjo apie tai su tėvu, kuris 2010-09-08 dovanojimo sutartimi perleido nuosavybės teisę į 29/100 dalis pastato-sandėlio L. Rėzos g. 40, Neringoje, sandoris buvo įvertintas 5000,00 Lt suma, nes patalpos yra gaisro nuniokotame name, pastato būklė prasta. Nurodo, kad vykdys tokį teismo sprendimą, koks bus priimtas, tačiau mano, kad naikinti sandorio nėra pagrindo.

10Atsakovė J. P. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti. (T.1., b.l. 108-110). Atsiliepime bei teismo posėdžio metu atsakovė J. P. nurodė bei paaiškino, kad Actio Pauliana ieškinys neatitinka būtinųjų sąlygų - nėra įrodyta, kad kreditorius turi aiškią ir neginčytiną reikalavimo teisę skolininkui, nes vekselis nėra paskolos sutartis, o jame nurodytų būtinų rekvizitų trūkumas neleidžia išsiieškoti skolos Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatyta pagrindais ir tvarka. Ieškovei tenka našta įrodinėti skolininko ir kreditoriaus prievolės atsiradimo teisinius pagrindus, tačiau tokių įrodymų byloje pateikta nėra, pagal pateiktus įrodymus UAB „Voltas“ negali būti kreditorius. Atsakovą V. P. pažinojo iki sandorio sudarymo, nes vyras E. P. turi namą ( - ), o V. P. gyveno gretimame name - ( - ). Jokie giminystės ryšiai ar draugystė su V. P. nesieja. Nurodo, kad buvo pradėję ieškoti sklypo namo statybai, atsitiktinai pasikalbėjus V. P. pasiūlė pirkti iš jo žemės sklypą, apie V. P. pasirašytus vekselius nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, nes jų nesiejo jokie finansiniai reikalai. Kelis kartus susitiko su V. P., aptarė sklypo kainą, sudarė pirkimo pardavimo sutartį pas notarą, įregistravo sklypą registrų centre.

11Tretieji asmenys notarės V. Ž., I. Z. pateikė prašymus bylą nagrinėti joms nedalyvaujant (T.1, b.l. 55, 93, 130; T.2, b.l. 147, 154, T.4, b.l. 81 ) nuomonės dėl ieškinio reikalavimų neišsakė.

12Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje atsakovams V. P., J. P., trečiajam asmeniui Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž., dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio ( - ), sklypo Nr. ( - ), 2010-09-08 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo J. P. grąžinti atsakovui V. P. žemės sklypą ( - )., unikalus Nr. ( - ), o atsakovą V. P. grąžinti atsakovei 40000,00 Lt, ir prašo civilinę bylą šioje dalyje nutraukti, ieškinio reikalavimo atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo esmė ir pasekmės pilnai žinomos. Atsisakymas nuo ieškinio dalies priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p., 294 str.).

13Ieškinys tenkintinas.

14Byloje pateikta 2009-08-27 taikos sutarties, sudarytos tarp UAB „Voltas“ ir UAB „Testama“ kopija, iš kurios matosi, kad UAB „Testama“ įsipareigoja grąžinti UAB „Voltas

15304182,94 Lt skolą (T.2, b.l. 66), sutartis patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-10 nutartimi (T.2, b.l. 80). Ieškovo pateikti 2010-03-30 V. P. rašytas įsipareigojimas (T.1, b.l. 11), sumokėti 100000,00 Lt iki gegužės 10 d., o likusius 200000,00 Lt iki metų pabaigos (atsakovas neginčija, kad šį įsipareigojimą surašė jis savo ranka) bei du vekseliai (T.1, b.l. 9-10) pagal kuriuos V. P. įsipareigoja sumokėti UAB „Voltas“ 90000,00 Lt iki 2010-05-20 ir 200000,00 Lt iki 2011-01-01. Atsakovas V. P. pateikė 200910-09 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią V. P. 100 paprastų vardinių UAB „Testama“ akcijų pardavė UAB Ronir LEZ (T.2, b.l.108-109), Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-05 nutartį (T.2, b.l. 110-111) iš kurios matosi, kad į BUAB „Kapitalo kaupimo kompanijos“ kreditorių sąrašą įtraukta UAB „Testama“, finansinis reikalavimas nurodytas 1579427,36 Lt. Iš pirkimo - pardavimo sutarčių matosi, kad 2010-03-31 tarp V. P. ir R. G. sudaryta buto ( - ), unikalus Nr. ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis, butas parduotas už 8500,00 Lt; 2010-03-31 tarp atsakovų V. ir D. P. ir R. G. sudaryta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, 0,1440 ha žemės sklypas, esantis ( - )., unikalus Nr. ( - ), parduotas už 20000,00 Lt (T.1, b.l. 13-17); 2010-09-08 tarp atsakovų V. ir D. P. ir J. P. sudaryta 2,88 ha žemės sklypo ( - ), sklypo Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, žemės sklypas parduotas už 40000,00 Lt (T. 1, b.l. 18-23); 2010-09-08 tarp atsakovų V. P. ir L. P. sudaryta 29/100 dalies pastato ( - ), unikalus Nr. ( - ), dovanojimo sutartis (T.1, b.l. 24-25). Nekilnojamojo turto registro išrašuose (T.1, b.l. 76-90), nurodytos vidutinės šių daiktų vertės, atitinka ieškovės ieškinyje nurodytas vertes.

16Byloje kyla ginčas dėl kreditoriaus ir jo reikalavimo teisės - ieškovas nurodo, kad V. P., kaip įmonės vadovas ir vienintelis jos savininkas, prisiėmė prievolę atsakyti už UAB „Testama" skolas, nes dėl jo neteisėtų veiksmų UAB „Testama" neatsiskaitė už UAB „Voltas“ suteiktas paslaugas, nors ir buvo gavusi atsiskaitymui finansavimą, įmonė prarado galimybę atsiskaityti ateityje, nes tapo bankrutuojančia įmone, suprasdamas savo asmeninę atsakomybę V. P. pasirašė įsipareigojimą ir vekselius atsiskaityti pagal UAB „Testama“ prievolę, iki šio laiko neatsiskaitė, todėl kreditorius turi reikalavimo teisę. Atsakovai nurodo, kad UAB ir savininko atsakomybė pagal prievoles yra atskirta, todėl jis neturėjo pareigos atsakyti, kad įsipareigojimas buvo išgautas neteisėtai, o vekseliai iš viso nieko nereiškia, nes jis specialiai juos surašė be būtinų rekvizitų, be to jau buvo pardavęs įmonės akcijas kitam asmeniui.

17Iš ieškovo atstovo paaiškinimų, pagrįstų rašytiniais įrodymais, matosi, kad prievoliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp UAB „Voltas“ ir UAB „Testama“, kuri neatsiskaitė ieškovei už atliktus darbus, skolą pripažino, ką įrodo Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-10 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Testama“ įsipareigoja grąžinti UAB „Voltas“ 304182,94 Lt skolą (T.2, b.l. 80). 2010-03-30 V. P. raštu įsipareigojo sumokėti UAB „Voltas“ 100000,00 Lt iki gegužės 10 d., o likusius 200000,00 Lt iki metų pabaigos (T.1, b.l. 11). 2010-04-08 V. P. surašė du vekselius (T.1, b.l. 9-10) pagal kuriuos įsipareigojo sumokėti UAB „Voltas“ 90000,00 Lt iki 2010-05-20 ir 200000,00 Lt iki 2011-01-01. Iš šalių paaiškinimų ir įvykių sekos matosi, kad šis įsipareigojimas iš esmės atitinka UAB „Testama“ prievolę UAB „Voltas“ ir V. P., prievolės susidarymo metu buvęs vieninteliu įmonės akcininku ir vadovu, prisiėmė pareigą įvykdyti UAB „Testama“ skolinį įsipareigojimą. Ieškovas, priimdama V. P. raštą, sutiko, kad atsakovas (naujasis skolininkas) vykdytų UAB „Testama“ sutartinius įsipareigojimus. Iš pateiktų įrodymų matosi, kad atsakovas, vykdydamas šį susitarimą su ieškovu, sumokėjo ieškovui 10000,00 Lt už ieškovo suteiktas paslaugas UAB „Testama“. Šios nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju įvyko skolos perkėlimas pagal ieškovo (kreditoriaus) ir atsakovo (naujojo skolininko) 2010-03-30 susitarimą (CK 6.115 str.), tam pradinio skolininko sutikimas nereikalingas. Nurodytoms išvadoms neprieštarauja atsakovo nurodyta aplinkybė, kad 2009-10-09 V. P. pardavė akcijas kitai įmonei, nes skoliniai santykiai atsirado iki įmonės perleidimo kitam asmeniui.

18Atsakovas neginčija, kad įsipareigojimą jis surašė savo ranka, tačiau nurodo, kad raštelį pasirašė būdamas įbaugintas ieškovo, kad jam buvo grasinama ikiteisminiu tyrimu, žadama ikiteisminį tyrimą nutraukti. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. J. paneigė tokius atsakovo paaiškinimus, nurodė, kad V. P. su kartu ( - ) buvo atvykę į ieškovo ofisą, sprendė susidariusią situaciją, gėrė kavą. Pirmame vekselyje padaryta atžyma, kad 2010-09-10 sumokėta 10000,00 Lt, kas įrodo, kad atsakovas pripažino ir iš dalies vykdė prievolę. Byloje yra rašytiniai įrodymai, kad 2010-03-22 FNTT buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame atsakovas buvo apklausiamas įtariamuoju (T.2, b.l. 112-116), tačiau ikiteisminio tyrimo veiksmai negali būti pagrindu daryti išvadą, kad skolinis įsipareigojimas buvo perimtas grasinimų, prievartos įtakoje, atsakovas V. P. yra išsilavinęs, verslo patirtį ir atitinkamas žinias šioje srityje turintis asmuo, tyrimo metu jis nebuvo suimtas ar sulaikytas, be kliūčių galėjo naudotis teisininkų pagalba. Byloje nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, kad atsakovas būtų kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl jo atžvilgiu taikytos prievartos. Kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – pasirašydamas skolinį įsipareigojimą ar išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes, abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Šių veiksmų atsakovas neatliko, todėl jo netinkamas elgesys negali būti pagrindu kelti abejones dėl pasirašytų dokumentų teisėtumo.

19Atsakovai nurodo, kad vekseliai neturi teisinės galios, nes neatitinka įstatyme numatytų reikalavimų, trūksta kai kurių rekvizitų, o kaip paskolos rašteliai jie negali būti vertinami, nes V. P. nebuvo perduoti pinigai. Teismas nevertina tarp šalių susiklosčiusių santykių kaip paskolos. Vekselis apibrėžiamas kaip vertybinis popierius (CK 1.105 str.). Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme vekselio apibrėžtas kaip vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (Įstatymo 2 str. 1 d.). Išrašius vekselį, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuris gali būti naudojamas civilinėje apyvartoje. Vekseliui taikomi formalūs reikalavimai. Atsakovai nurodo, kad į bylą pateikti vekseliai neturi įrodomosios reikšmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, kuriame jis įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (2010-07-02 civilinė byla Nr. 3K-3-314/2010). Vekselio formos trūkumas (kreditoriaus įmonės kodo neįrašymas) neduoda pagrindo vekselio laikyti niekiniu. Teismas vertina vekselius kaip rašytinius įrodymus, pagrindžiančius ieškovo paaiškinimus dėl šalių susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką kreditoriumi pripažįstamas asmuo, kuris turi turtinį reikalavimą į kitą asmenį–skolininką (CK 6.2 str.) ir turi teisę reikalauti, kad šis įvykdytų savo prievolę pagal įstatyme ar sutartyje nustatytus reikalavimus (CK 6.38 str. 1 d., 6.39 str. 1 d.). Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Kreditorius turi pareigą įrodyti byloje, kad jis turi tokią, t. y. neabejotiną ir galiojančią, reikalavimo teisę, kad ši egzistuoja, nėra tariama, pasibaigusi ir pan. Įstatymo nedraudžiama šiuos reikalavimus nagrinėti vienoje civilinėje byloje. Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas vienoje civilinėje byloje gali spręsti dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio skolą iš skolininko ir dėl reikalavimo panaikinti skolininko sandorį actio Pauliana pagrindu (LAT CBS teisėjų kolegijos 2003-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-809/2003). Aptartų įrodymų pagrindu sprendžiama, kad ieškovas įrodė, jog turi pagrįstą ir neginčijamą reikalavimo teisę atsakovo V. P. atžvilgiu.

20Viena iš būtinų sąlygų actio Pauliana ieškiniui reikšti yra kreditoriaus teisių pažeidimas ginčijamais sandoriais. CK 6.66 str. 1 d. pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises - dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ieškovas nurodo, kad sudarytais sandoriais atsakovas pažeidė kreditoriaus teises, nes dėl sudarytų sandorių skolininkas tapo nemokus nebeturi realios galimybės atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Atsakovo atstovas nurodo, kad nepateikta V. P. nemokumą pagrindžiančių įrodymų, tačiau pats atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad po sudarytų sandorių neturi nei piniginių lėšų, nei kito turto, iš kurio būtų galima patenkinti ieškovės reikalavimą. Remiantis atsakovo paaiškinimu, nekilnojamojo turto registrų išrašais, iš kurių matyti, kad atsakovas kitiems asmenims perleido visą savo nekilnojamąjį turtą, liko tik nedidelė nekilnojamo daikto, kurio nuosavybė bendra su kitais savininkais dalis, bei antstolio padarytu turto aprašu taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriame aprašytas tik D. P. turtas, (T.2, b.l. 135), vertinama, kad ginčijami sandoriai pažeidė kreditoriaus teises.

21Įstatyme įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 str.). Atsakovas nurodo, kad sandorius jis sudarė todėl, kad taip nusprendė, kad tuo metu trūko lėšų pragyventi. Atsakovo atstovas remiasi CK 1.2 str. 1 d., nurodydamas, kad kiekvienas asmuo yra laisvas sudaryti sandorį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.66 str. įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, konkuruoja su sutarties laisvės principu (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.), kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus (LAT CBS teisėjų kolegijos 2006-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006). Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (LAT CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2004-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.). Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes sprendžiama, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad įstatymo, sutarties, teismo sprendimo ar kito juridinio fakto pagrindu V. P. buvo būtina sudaryti bent vieną ginčijamą sandorį ir konstatuojama, kad nei vieno sandorio atsakovas sudaryti neprivalėjo.

22CK 6.66 str. 3 d. įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 d. nustatytu pagrindu ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškovas nurodo, kad apie jo teises pažeidžiančius sandorius sužinojo 2011-03-04, iš VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo pateiktų ginčijamų sandorių kopijų. Atsakovas nurodo, kad ieškinys dėl tų pačių sandorių ginčijimo jau buvo reikštas 2011-01-20, su minėtu ieškiniu į civilinę bylą Nr. ( - ) ieškovė pateikė VĮ Registrų centro 2010-12-09 išrašus. Nagrinėjamos bylos ieškinys teisme gautas 2011-07-27, taigi nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas šiam ieškiniui pareikšti termino pradžią skaičiuojant nuo ankstesnės datos. Be to byloje nėra pareikšta prašymo taikyti ieškinio senatį.

23Ieškovas įrodinėja, kad ir V. P. ir kiti asmenys, sudarę ginčijamus sandorius, buvo nesąžiningi. Atsakovai nesąžiningumą neigia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 str. 1 d., 2 d.)(LAT CBS teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Pagal byloje ištirtus įrodymus vertinant V. P. elgesį sprendžiama, kad dėl visų ginčijamų sandorių jis buvo nesąžiningas - visi sandoriai sudaryti skubiai, vienas po kito, pardavėjui labai nenaudingomis sąlygomis, du sandoriai sudaryti kitą dieną po įsipareigojimo sumokėti skolą ieškovui pasirašymo. Nors atsakovas ir nurodo, kad jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, sudaryta ir dovanojimo sutartis. Sutarčių sudarymo skubotumas, rinkos vertės neatitinkanti kaina rodo, kad turtas kitiems asmenims perleistas siekiant išvengti turtinės prievolės įvykdymo. Su atsakove L. P. – savo dukra, atsakovas V. P. sudarė dovanojimo sutartį. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d.). Sandoris tarp tėvų ir vaikų atitinka CK 6.67 str. 1 d. numatytą sąlygą. Šiuo atveju nesąžiningumas preziumuojamas, įrodinėjimo našta, kad sandoris sudarytas nesiekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi, tenka skolininkui ir trečiajam asmeniui, t. y. atsakovams V. P. ir L. P.. Atsakovų paaiškinimai, kad dovanojimo sutartimi jie tik įvykdė mirusios V. P. motinos valią palikti turtą vaikaitei L. P., nepagrįsti byloje esančiais įrodymais ir yra neįtikinami. Kaip nurodo atsakovai, nuo mirties momento praėjo apie devynerius metus, valia nebuvo įvykdyta po palikėjos mirties, dovanojimo sandoris sudarytas po V. P. prisiimtų įsipareigojimų ieškovui, sandorio sudarymo laikas sutampa su kitų sandorių, po kurių sudarymo atsakovas netenka faktiškai viso turėto nekilnojamojo turto, laiku. Sprendžiama, kad atsakovai nepaneigė nesąžiningumo prezumpcijos.

24Su atsakovu R. G. buvo sudaryti du sandoriai - V. P. pardavė atsakovui R. G. 35,18 kv.m. ploto butą ( - ), už 8500,00 Lt, nors šio buto vidutinė rinkos vertė yra 17 kartų didesnė, t.y. 143000,00 Lt; 2010-03-31 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ( - ) V. ir D. P. pardavė R. G. 0,1440 ha ploto žemės sklypą ( - ), už 10000,00 Lt, nors šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra didesnė daugiau nei 5 kartus, t.y. 115000,00 Lt. 2010-09-08 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3410 V. ir D. P. pardavė J. P. 2,88 ha ploto žemės sklypą ( - )., sklypo Nr. ( - ), už 40000,00 Lt, nors šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra didesnė daugiau nei 20 kartų – 901000,00 Lt. Ieškovas nurodo, kad R. G. yra V. P. dukros sugyventinis, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl ši aplinkybė laikoma neįrodyta ir ja nesiremiama vertinant R. G. nesąžiningumą. Pirkėjai nekilnojamam turtui rasti ne atsitiktinai: atsakovai R. G. ir V. P. neginčija, kad buvo pažįstami, J. P. sutuoktinis gyveno Mažeikiuose ir buvo artimiausias V. P. kaimynas. Įvertinama ir nerealiai maža parduodamo turto vertė - nuo 5 iki 20 kartų. Turto vertę ieškovas nustato pagal registrų centro pateikiamą vertinimą, atsakovai kitų duomenų bei vertinimų nepateikė. Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žala sandorio sudarymu, toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga. (LAT CBS teisėjų kolegijos 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Įsigydami turtą už rinkos kainų neatitinkančią pinigų sumą pirkėjai privalėjo būti rūpestingi ir atidūs. Kaip nurodoma teismų praktikoje, nustatant skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumą užtenka, kad šis reikštųsi neatsargia forma, kai skolininkas ar turto įgijėjas nebuvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. (LAT CBS teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Vertinant J. P. veiksmus, atkreiptinas dėmesys, kad sklypas pirktas namo statybai, tačiau atsakovės atstovas pripažįsta, kad neatliktas joks veiksmas, tikslui pasiekti. Vertinant R. G. nesąžiningumą, atkreiptinas dėmesys, kad ir šiuo metu atsakovas V. P. panaudos teise naudojasi R. G. parduotu butu. Daroma išvada, kad sudarant ginčijamus sandorius ir pardavėjas J. P., ir turtą perkantys asmuo R. G., buvo nesąžiningi. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių (CK 1.80 str. 2 d.). Įstatymas nukreipia šiuo atveju į CK 6.66 str. 4 d., kurioje įtvirtinta actio Pauliana institutui būdinga restitucijos forma – sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Nagrinėjamoje byloje pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, atsakovų atžvilgiu taikytina visiška abišalė restitucija natūra.

25Tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo V. P. 7204,09 Lt metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2012-02-22 už 90000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei reikalavimas priteisti 20630,00 Lt metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-01-23 už 200000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dalį skolos, t.y. 10000,00 Lt atsakovas sumokėjo ieškovui 2010-09-10 (CK 6.261 str., 6.240 str. l d.). Ieškovas paskaičiavo palūkanų dydį, atsakovai šios sumos neginčijo, kitų paskaičiavimų nepateikė, todėl ši suma ir priteistina.

26Įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro – 2753,00 Lt (T.1, b.l. 8; T.2, b.l. 78-79) žyminio mokesčio, 8500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (T.2, b.l. 176-177, T.4, b.l.) iš viso 11253,00 Lt. Nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, nes jie atitinka bylos nagrinėjimo sudėtingumą, ilgumą. Teismas skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į ieškovo patenkintų reikalavimų dalį, tenkančią kiekvienam atsakovui. Ieškinio suma yra 307834,00 Lt, mokėtina valstybei žyminio mokesčio nuo pareikštų reikalavimų suma yra 7510,00 Lt, ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo valstybei 2753,00 Lt žyminio mokesčio, nesumokėto žyminio mokesčio suma yra 4757,00 Lt. Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus patenkintus bei atmestus reikalavimus, iš atsakovo V. P. ieškovui UAB „Voltas“ priteistina 2753,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 2125,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso – 4878,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ; ieškovui UAB „Voltas“ iš atsakovų D. P., R. G., L. P. priteistina po 2125,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybei iš atsakovo V. P. priteistina 4325,00 Lt žyminio mokesčio bei 78,50 Lt pašto išlaidų; valstybei iš atsakovų D. P., R. G., L. P. priteistina po 144,00 Lt žyminio mokesčio bei po 78,50 Lt pašto išlaidų.

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, teismas

Nutarė

28priimti ieškovo UAB „Voltas“ atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalyje atsakovams V. P., J. P., trečiajam asmeniui Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž., dėl 2,88 ha žemės sklypo, esančio ( - ), sklypo Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2010-09-08 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo atsakovei J. P. grąžinti atsakovui V. P. žemės sklypą ( - )., unikalus Nr. ( - ), o atsakovą V. P. grąžinti atsakovei J. P. 40000,00 Lt, ir civilinė byla šioje dalyje nutraukti.

29ieškinį patenkinti visiškai.

30Pripažinti negaliojančia buto, esančio adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, 2010-03-31 sudarytą tarp atsakovų V. P. ir R. G.. Įpareigoti atsakovą R. G. grąžinti atsakovui V. P. butą, esantį adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), o atsakovą V. P. grąžinti atsakovui R. G. 8500,00 Lt.

31Pripažinti negaliojančia 0,1440 ha žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą 2010-03-31 tarp atsakovų ( - ).. Įpareigoti atsakovą R. G. grąžinti atsakovams V. P. ir D. P. 0,144 ha žemės sklypą, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), o atsakovus V. P. ir D. P. įpareigoti grąžinti atsakovui R. G. 20000,00 Lt.

32Pripažinti negaliojančia 29/100 dalies pastato, esančio adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), dovanojimo sutartį sudarytą 2010-09-08 tarp atsakovų V. P. ir L. P.. Įpareigoti atsakovę L. P. grąžinti atsakovui V. P. 29/100 dalis pastato, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), gautą kaip dovaną, o atsakovą V. P. įpareigoti priimti jo paties dovanotą pastato dalį.

33Priteisti ieškovui UAB „Voltas" iš atsakovo V. P. 280000,00 Lt skolos, 7204,09 Lt metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2012-02-22 už 90000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20630,00 Lt metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-01-23 už 200000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

34Priteisti ieškovui UAB „Voltas“ iš atsakovo V. P. 4878,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovų D. P., R. G., L. P. po 2125,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

35Priteisti valstybei iš atsakovo V. P. 4325,00 Lt žyminio mokesčio bei 78,50 Lt pašto išlaidų, iš atsakovų D. P., R. G., L. P. po 144,00 Lt žyminio mokesčio bei po 78,50 Lt pašto išlaidų.

36Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas teismo 2012-02-24, 2013-04-22 nutartimis, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

37Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. ... 2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant... 3. ieškovas prašė pripažinti negaliojančiomis tarp atsakovų sudarytas... 4. Teismo 2012-04-20 sprendimu ieškinys patenkintas - pripažinta negaliojančia... 5. Klaipėdos apygardos teismo CBS teisėjų kolegijos 2012-12-14 nutartimi,... 6. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiomis tarp... 7. Atsakovai V. ir D. P. atsiliepimu į... 8. Atsakovas R. G. atsiliepimu į ieškinį su... 9. Atsakovė L. P. atsiliepimu į ieškinį su... 10. Atsakovė J. P. atsiliepimu į ieškinį su... 11. Tretieji asmenys notarės V. Ž., 12. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio... 13. Ieškinys tenkintinas.... 14. Byloje pateikta 2009-08-27 taikos sutarties, sudarytos tarp UAB „Voltas“ ir... 15. 304182,94 Lt skolą (T.2, b.l. 66), sutartis patvirtinta Klaipėdos apygardos... 16. Byloje kyla ginčas dėl kreditoriaus ir jo reikalavimo teisės - ieškovas... 17. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų, pagrįstų rašytiniais įrodymais, matosi,... 18. Atsakovas neginčija, kad įsipareigojimą jis surašė savo ranka, tačiau... 19. Atsakovai nurodo, kad vekseliai neturi teisinės galios, nes neatitinka... 20. Viena iš būtinų sąlygų actio Pauliana ieškiniui reikšti yra kreditoriaus... 21. Įstatyme įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko... 22. CK 6.66 str. 3 d. įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 d. nustatytu pagrindu... 23. Ieškovas įrodinėja, kad ir V. P. ir kiti... 24. Su atsakovu R. G. buvo sudaryti du sandoriai - 25. Tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 26. Įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, teismas... 28. priimti ieškovo UAB „Voltas“ atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalyje... 29. ieškinį patenkinti visiškai.... 30. Pripažinti negaliojančia buto, esančio adresu ( - ), unikalus Nr.... 31. Pripažinti negaliojančia 0,1440 ha žemės sklypo, esančio ( - ),... 32. Pripažinti negaliojančia 29/100 dalies pastato, esančio adresu ( - ),... 33. Priteisti ieškovui UAB „Voltas" iš atsakovo V.... 34. Priteisti ieškovui UAB „Voltas“ iš atsakovo V.... 35. Priteisti valstybei iš atsakovo V. P. 4325,00 Lt... 36. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas teismo 2012-02-24, 2013-04-22... 37. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...