Byla e1-1290-1013/2020
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas,

2kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Nustatė

3M. S. 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 19 val., Vilniaus m. stoties rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš nepažįstamo asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,210 g, (veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 %), kurią laikė plastikiniame maišelyje cigarečių pakelyje savo drabužiuose, kol 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 01.20 val., ( - ), jo asmens apžiūros metu plastikinį maišelį su minėta narkotine medžiaga rado bei paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis M. P..

4Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. S. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 22 val., jis vienas buvo ( - ) savo reikalais, prie parduotuvės Rimi, ( - ), kur prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, apie 30 metų amžiaus, jokių šio bruožų neįsiminė, ir pasiūlė nusipirkti „žolės“. Kadangi jis buvo Olandijoje ir ten yra leista vartoti marihuaną, anksčiau vartojo ir todėl užsinorėjo vėl įsigyti sau parūkyti, todėl už 10 eurų iš to nepažįstamo vyriškio savo reikmėms sau rūkymui įsigijo „žolės“ polietileniniame maišelyje, kurį įsidėjo į savo turimą „LM“ cigarečių pakelį. Po to susirašė su M. B. bei paprašė, kad šis atvažiuotų jį pasiimti į ( - ). Po kažkiek laiko atvažiavo M. B. kartu su kitu jo draugu E. Ž., kartu buvo dar T. G. ir R. V., jie buvo su E. Ž. mamos automobiliu Nissan, valstybinių numerių nežino. Visi kartu nuvažiavo į ( - ), kur netoli jo namų ( - ), sustojo ir jis norėjo parūkyti ką tik prieš tai įsigytą žolę, tačiau nesuspėjo to padaryti, kadangi tuo metu prie jų privažiavo policijos patrulis ir nusprendė juos patikrinti. Jis tuo metu sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje. Policijos pareigūnai pasakė jiems visiems išlipti iš automobilio ir pradėjo juos tikrinti. Asmens apžiūros metu pas jį rado jo LM cigarečių pakelį, kuriame prieš tai ir paslėpė savo įsigytą žolę. Kiek žino, pas R. V., T. G., E. Ž. ir M. B. nieko nerado. Jis iškart pasakė pareigūnams, kad tai yra narkotinė medžiaga žolė ir ji yra jo. Po to pareigūnai atliko automobilio apžiūrą, kur rado kažkokį maišelį ir kažkokią servetėlę, net nesuprato, kas ten buvo. Tie daiktai ne jo ir net nežino, kam jie gali priklausyti. Apie tai, jog turi marihuanos niekam iš draugų nieko nesakė, „žolės“ nesiūlė jiems, visą žolę nusipirko tik sau.

5Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas M. S. kaltę pripažino visiškai, dėl veikos padarymo labai gailėjosi. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 19 val., jis vienas buvo Stoties rajone, Vilniuje, savo reikalais, kur prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, romų tautybės, apie 30 metų amžiaus, jokių jo bruožų neįsiminė, ir pasiūlė nusipirkti narkotikų. Kadangi jis buvo Olandijoje ir ten yra leista vartoti marihuaną, anksčiau vartojo ir todėl užsinorėjo vėl įsigyti sau parūkyti, todėl už 10 eurų iš to nepažįstamo vyriškio savo reikmėms sau rūkymui įsigijo „žolės“ polietileniniam maišelyje, kurį įsidėjo į savo turimą „LM“ cigarečių pakelį, ir vieną maišelį su milteliais, maišelis buvo įvyniotas į servetėlę. 2019 m. rugsėjo 10 d. vakare apie 22 val., buvo su savo draugu R. Z., su kuriuo buvo susitikę savo reikalais, bet R. Z. jau reikėjo namo, todėl jis susirašė su M. B. bei paprašė, kad šis atvažiuotų jį pasiimti iš Genių stotelės, Vilniuje, bei pavežtų namo. Po kažkiek laiko atvažiavo M. B., kartu su kitu mano E. Ž., ir buvo dar R. V., jie buvo su E. Ž. mamos automobiliu Nissan, valstybinių numerių nežino. Visi kartu pavežė R. Z. iki šio namų ( - ), po ko važiavo pasiimti T. G. iš kolonėlės prie Maxima parduotuvės, po ko visi penkiese nuvažiavo į ( - ), kur netoli jo namų ( - ), sustojo ir jis norėjo parūkyti prieš tai įsigytą žolę, tačiau nesuspėjo to padaryti, kadangi tuo metu prie jų privažiavo policijos patrulis ir nusprendė juos patikrinti. Jis tuo metu sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje. Pamatęs pareigūnus, savo turimą maišelį su milteliais iškarto įkišo į automobilio priekines dureles, o cigarečių pakelis liko prie jo, nesuspėjo niekur jo paslėpti. Prieš tai dar kol važiavo iš Genių stotelės, jis sėdėjo automobilio gale ir į galinę sėdinės kišenę baltą popierių su narkotikų likučiais, su tais pačiais, kuriuos prieš tai savaitgalį įsigijo iš nepažįstamo čigono Stoties rajone. Policijos pareigūnai pasakė jiems visiems išlipti iš automobilio ir pradėjo juos tikrinti. Asmens apžiūros metu pas jį rado jo LM cigarečių pakelį, kuriame prieš tai ir paslėpė savo įsigytą žolę. Pas R. V., T. G., E. Ž. ir M. B. nieko nerado. Jis iškarto pasakė pareigūnams, kad tai yra narkotinė medžiaga žolė ir ji yra jo. Po to pareigūnai atliko automobilio apžiūrą, kur rado jo įkištą maišelį ir jo servetėlę, o automobilio gale rado jo įkištą popierių su narkotikų likučiais. Iš karto neprisipažino, jog visi rasti automobilyje daiktai yra jo, nes bijojo, tačiau dabar viską apgalvojo, labai gailisi dėl įvykio ir pilnai prisipažįsta. Po įvykio daugiau niekada narkotikų nevartojo ir neturėjo.

6Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. 18.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. 06.00 dirbo ekipaže Nr. V1721 kartu su vyriausiąja patrule E. S.. 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 01.20 val., patruliuojant nustatytame maršrute ( - ) g. ties pastatu pažymėtu Nr. ( - ) esančioje aikštelėje pastebėjo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) šalia kurio stovėjo jaunuolis. Ši vieta žinoma, kaip kriminogeninė zona, todėl buvo nuspręsta patikrinti minėtą vyriškį bei transporto priemonę. Privažiavus prie minėto automobilio, pastebėjo, kad automobilyje sėdėjo dar keturi jaunuoliai. Privažiavę, prisistatė ir pasiteiravo asmenų ar su savimi turi draudžiamų neleistinų daiktų, į ką visi asmenys atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Jis priėjo prie šalia automobilio stovėjusio jaunuolio, nustatė, kad tai buvo E. Ž., dar kartą pasiteiravo, ar jis su savimi neturi draudžiamų daiktų, į ką jis atsakė, kad neturi. Atlikus paviršutinę E. Ž. apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Automobilio gale, už vairuotojo sėdynės sėdėjo T. G., kuris teigė, kad su savimi neturi draudžiamų daiktų. Atlikus T. G. paviršutinę apžiūrą, draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Automobilio gale per vidurį sėdėjo R. V.-T., pasiteiravus ar jis prie savęs turi draudžiamų daiktų, R. V.-T., atsakė, kad neturi. Atlikus R. V.-T. paviršutinę asmens apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Ant galinės sėdynės už priekinės keleivio sėdynės, sėdėjo M. B., kuris taip pat teigė, kad prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturi. Atlikus paviršutinę M. B. apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų taip pat nebuvo rasta. Automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdėjo M. S.. Jo paklausė, ar jis turi prie savęs draudžiamų ar neleistinų daiktų, M. S. atsakė, kad jokių draudžiamų ar neleistinų daiktų neturi. Atliekant asmens apžiūrą, bei paprašius, jo ištraukti ir padėti ant variklio dangčio kišenėse esamus daiktus, M. S. ištraukė ir padėjo į nurodytą vietą. Ant variklio dangčio M. S. padėjo cigarečių pakelį „LM“, kurį atidaręs pamatė, kad jo viduje yra polietileninis maišelis su viduje esančiu augalinės kilmės, specifinio kvapo, kaip įtariama narkotinė medžiaga. Asmenų pasiteiravo, kam priklauso minėtas automobilis, E. Ž. atsakė, kad automobilis yra registruotas jo motinos vardu. E. Ž. paklausė, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, į ką E. Ž. atsakė, kad automobilyje nėra jokių draudžiamų daiktų. Atliekant automobilio apžiūra priekinėje keleivio vietoje tarp durelių ir sėdynės pastebėjo servetėlę, o servetėlės viduje polietileninį maišelį su gelsvos spalvos medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga, o automobilio gale už vairuotojo sėdynės esančioje kišenėje, pastebėjo sulankstytą baltos spalvos popieriaus lapą, kurio viduje augalinės kilmės likučiai, su kaip įtariama narkotine medžiaga. Paklausė visų esančių asmenų, kam priklauso automobilyje rastos narkotinė medžiagos, tačiau nei vienas iš asmenų neprisipažino ir aiškino, kad nežino kieno tai narkotinės medžiagos. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, kuris atsiuntė į vietą NVRS pareigūną. Visi asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas.

7Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. S. parodė, kad iki 2020 m. sausio 14 d. dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, nuo 2020 m. sausio 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono Policijos komisariate. 2019 m. rugsėjo 11 d. dirbo ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu M. P.. 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 01.20 val., patruliuojant nustatytame maršrute ( - ) g. ties pastatu pažymėtu Nr. ( - ) esančioje aikštelėje pastebėjo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) šalia kurio stovėjo jaunuolis. Ši vieta žinoma, kaip kriminogeninė zona, todėl buvo nuspręsta patikrinti minėtą vyriškį bei transporto priemonę. Privažiavo prie minėto automobilio ir pastebėjo, kad automobilyje sėdėjo dar keturi jaunuoliai. Privažiavę, jie prisistatė ir pasiteiravo asmenų, ar su savimi turi draudžiamų neleistinų daiktų, į ką visi asmenys atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Priėjus prie šalia automobilio stovėjusio jaunuolio, buvo nustatyta, kad tai buvo E. Ž.. Kolega M. P. dar kartą pasiteiravo, ar jis su savimi neturi draudžiamų daiktų, į ką E. Ž. atsakė kad neturi. Atlikus paviršutinę E. Ž. apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Automobilio gale, už vairuotojo sėdynes sėdėjo, T. G., kuris teigė, kad su savimi neturi draudžiamų daiktų. Atlikus T. G. paviršutinę apžiūrą, draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Automobilio gale per vidurį sėdėjo R. V.-T., pasiteiravus ar jis prie savęs turi draudžiamų daiktų, R. V.-T., atsakė, kad neturi. Atlikus R. V.-T. paviršutinę asmens apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Ant galinės sėdynės už priekinės keleivio sėdynės, sėdėjo M. B., kuris taip pat teigė, kad prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturi. Atlikus paviršutinę M. B. apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų taip pat nebuvo rasta. Automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdėjo M. S., kurio paklausė, ar jis turi prie savęs draudžiamų ar neleistinų daiktų, M. S. atsakė, kad jokių draudžiamų ar neleistinų daiktų neturi. Atliekant asmens apžiūrą, bei paprašius, jo ištraukti ir padėti ant variklio dangčio kišenėse esamus daiktus, M. S. ištraukė ir padėjo į nurodytą vietą. Ant variklio dangčio M. S. padėjo cigarečių pakelį „LM“, kurį kolega M. P. atidarė, bei pamatė, kad jo viduje yra polietileninis maišelis su viduje esančiu augalinės kilmės, specifinio kvapo. Jiems su kolega kilo įtarimas, jog tai gali būti narkotinė medžiaga. Asmenų pasiteiravo, kam priklauso minėtas automobilis, E. Ž. atsakė, kad automobilis yra registruotas jo motinos vardu. E. Ž. paklausė, ar automobilyje yra draudžiamų, į ką E. Ž. atsakė, kad automobilyje nėra jokių draudžiamų daiktų. Kartu su kolega M. P. atliko automobilio apžiūrą. Atliekant automobilio apžiūra, priekinėje keleivio vietoje tarp durelių ir sėdynės M. P. pastebėjo servetėlę, kurios viduje rado polietileninį maišelį su gelsvos spalvos medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga, o automobilio gale už vairuotojo sėdynės esančioje kišenėje pastebėjo sulankstytą baltos spalvos popieriaus lapą, kurio viduje augalinės kilmės likučiai, su kaip įtariama narkotine medžiaga. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, kuris jiems atsiuntė į vietą NVRS pareigūną. Visi asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas.

8Iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnė E. S. nurodė ir savo 2019 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 7).

9Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. visą dieną kartu su E. Ž. ir R. V. su E. Ž. motinai priklausančiu automobiliu Nissan važinėjo savo reikalais po miestą. Vakare susitiko su M. S. ir T. G. ir dar trumpai pasivažinėjo, po ko po vidurnakčio, t. y. 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 01.20 val., sustojo prie bažnyčios ( - ), stovėjimo aikštelėje, bendravo, rūkė cigaretes. Po kelių minučių prie jų privažiavo policijos patrulis ir nusprendė juos patikrinti. Jis tuo metu sėdėjo automobilio gale, iš keleivio pusės. Policijos pareigūnai pasakė visiems išlipti iš automobilio ir pradėjo juos tikrinti. Asmens apžiūros metu pas jį nieko nerado, kiek žino, pas R. V., T. G. ir E. Ž. taip pat nieko nerado, o pas M. S. asmens apžiūros metu pareigūnai rado „žolės“. Apie tai, kad M. S. gali turėti prie savęs žolę, nieko nežinojo. Po jų apžiūros, jiems matant pareigūnai taip pat apžiūrėjo ir automobilį, bei kažkur automobilio priekyje rado kažkokį maišą, ir kažkokią servetėlę, kaip paaiškino pareigūnai, ten buvo galimai narkotinė medžiaga. Kieno tai buvo maišas ir kas per servetėlė, kaip tie daiktai ten atsirado ir kas tiksliai ten buvo, jis nežino, kol pareigūnai surado tą maišą ir servetėlę, nieko nematė ir nieko nežinojo, kad jie ten yra. Iš draugų niekas nesakė, kad su savimi turi kažkokių narkotinių medžiagų, kam priklauso minėti rasti daiktai nežino. Vėliau M. S. jam pripažino, kad rasti daiktai su narkotinėmis medžiagomis yra pastarojo, jis, pamatęs pareigūnus, išsigando ir paslėpė E. Ž. automobilyje, tačiau pareigūnai automobilio apžiūros metu rado ir paėmė visas narkotines medžiagas. Tačiau jis iki kol kitą dieną M. S. papasakojo, apie jokias narkotines medžiagas nieko nežinojo ir neįtarė, jog tą sulaikymo naktį M. S. kažką panašaus turėjo su savimi.

10Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. visą dieną kartu su M. B. ir R. V. jo motinai priklausančiu automobiliu Nissan, valst. Nr. ( - ) visą dieną važinėjo savo reikalais po miestą. Iš pradžių važiavo į miestą nusipirkti čiužinį, kurio prašė mama, M. B. ir R. V. važiavo kartu. M. B. sėdėjo priekyje, R. V. automobilio gale. Vakare apie 22 val., nuvažiavo į Genių stotelę, ( - ), kur paėmė draugą M. S., po ko jam paskambino T. G. ir paprašė jį pasiimti iš autobuso žiedo, todėl atvažiavo netoli autobuso žiedo prie Maxima parduotuvės, ( - ). Kai atvažiavo prie žiedo, M. S. pasikeitė vietomis su M. B. ir įlipo į priekį, o M. B. įlipo į automobilio galą, po ko visi penkiese nuvažiavo į ( - ), kur dar pavažinėjo, buvo jau po vidurnakčio. 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 01.20 val., sustojo prie bažnyčios ( - ), stovėjimo aikštelėje, bendravo, rūkė cigaretes. Po kelių minučių prie jų privažiavo policijos patrulis ir nusprendė patikrinti. Jis tuo metu buvau lauke prie mašinos, kartu su juo lauke buvo R. V. ir T. G., automobilyje buvo M. S. ir M. B.. M. S. sėdėjo priekyje, M. B. sėdėjo automobilio gale. Policijos pareigūnai pasakė visiems įlipti iš automobilio ir pradėjo juos tikrinti. Asmens apžiūros metu pas jį nieko nerado, kiek žino, pas R. V., T. G. ir M. B. taip pat nieko nerado, o pas M. S. asmens apžiūros metu pareigūnai rado narkotinės medžiagos. Apie tai, kad M. gali turėti prie savęs „žolę“, nieko nežinojo. Po jų apžiūros, jiems matant pareigūnai taip pat apžiūrėjo ir automobilį, kažkur automobilio priekyje, kur prieš tai sėdėjo M. S., rado kažkokį maišą ir kažkokią servetėlę, kaip jiems paaiškino pareigūnai, ten buvo galimai narkotinė medžiaga. Kieno tai buvo maišas ir kas per servetėlė, kaip tie daiktai ten atsirado ir kas tiksliai ten buvo, jis nežino, iki kol pareigūnai surado tą maišą ir servetėlę, nieko nematė ir nieko nežinojo, kad jie ten yra. Iš draugų niekas nesakė, kad su savimi turi kažkokių narkotinių medžiagų, kam priklauso minėti rasti daiktai nežino. Kieno popierius, rastas automobilio gale, aš nežinojo. Jis tą naktį jokių narkotikų nevartojo, tik rūkė cigaretes. Išvis jokių narkotinių medžiagų tą vakarą ir naktį 2019 m. rugsėjo 11 d. pas nieką nematė, jokių narkotinių medžiagų jis neturėjo ir nežino, ar kas nors kitas jų turėjo, todėl labai nustebo, jog vėliau pas M. S. buvo rasta narkotinė medžiaga „žolė“, nes nieko nežinojo ir net neįtarė, jog jis gali su savimi turėti „žolės“. Mes visi buvome sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Po to kitą dieną, kai jį išleido iš areštinės, buvo susitikę su M. S. ir jis prisipažino, jog minėti 2019 m. rugsėjo 11 d. naktį rasti daiktai su narkotinėmis medžiagomis yra jo, jis pamatęs pareigūnus išsigando ir paslėpė automobilyje, tačiau pareigūnai automobilio apžiūros metu rado ir paėmė visas narkotines medžiagas. Tačiau jis, kol kitą dieną M. S. man papasakojo, apie jokias narkotines medžiagas nieko nežinojo ir neįtarė, jog tą sulaikymo naktį M. S..

11Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. G. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. vakare apie 23 val., paskambino savo draugui M. B., bei paprašė, kad jis jeigu gali atvažiuotų paimti jį iš darbo, susitarė, kad lauks jo prie parduotuvės Maxima, Vilniuje. M. atvažiavo kartu su draugu E. Ž., E. Ž. mamai priklausančiu automobiliu Nissan, valstybinių numerių neprisimena. Automobilyje dar buvo kitas M. S. ir R. V.. Jis įlipo į automobilio galą, kur dar sėdėjo R. ir M. B., o priekyje buvo M. S.. Jie iš karto visi kartu nuvažiavo prie bažnyčios ( - ). Tai buvo jau po vidurnakčio 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 01.00 val. Sustojo prie bažnyčios ( - ), stovėjimo aikštelėje, bendravo, rūkė cigaretes. Parūkę cigarečių, įlipo į automobilį, nes jie jau ruošėsi važiuoti, lauke dar stovėjo E. Ž. ir M. B., M. S. ir R. buvo jau mašinoje. Po minutės prie jų privažiavo policijos patrulis ir nusprendė patikrinti. Jis tuo metu buvo mašinoje, kartu su juo lauke buvo R. ir M. S., kuris sėdėjo priekyje. Policijos pareigūnai pasakė visiems išlipti iš automobilio ir pradėjo juos tikrinti. Asmens apžiūros metu pas jį nieko nerado, kiek žino, pas R., E. Ž. ir M. B. taip pat nieko nerado, o pas M. S. asmens apžiūros metu pareigūnai rado narkotinės medžiagos „žolės“ cigarečių pakelyje. Apie tai, kad M. S. gali turėti prie savęs „žolę“, nieko nežinojo. Po jų apžiūros, jiems matant pareigūnai taip pat apžiūrėjo ir jų automobilį, bei kažkur automobilio priekyje, kur prieš tai sėdėjo M. S., rado kažkokį maišelį su milteliais, ir kažkokią servetėlę, kaip jiems paaiškino pareigūnai, ten buvo galimai narkotinė medžiaga. Kažkur automobilio gale rado baltame popieriuje kažkokius likučius, kaip pareigūnai paaiškino, galimai taip pat narkotinę medžiagą. Kieno tai buvo maišas ir kas per servetėlė, kaip tie daiktai ten atsirado ir kas tiksliai ten buvo, jis nežino, kol pareigūnai surado tą maišą ir servetėlę, nieko nematė ir nieko nežinojo, kad jie ten yra. Iš draugų niekas nesakė, kad su savimi turi kažkokių narkotinių medžiagų, kam priklauso minėti rasti daiktai nežino. M. S. nieko nesakė, kad kažką iš narkotikų turi su savimi, nieko nesiūlė, labai buvo nustebęs, kai pareigūnai rado pas jį narkotikus. Jis tą naktį jokių narkotikų nevartojo, tik rūkė cigaretes. Išvis jokių narkotinių medžiagų tą vakarą ir naktį 2019 m. rugsėjo 11 d. pas nieką nematė, jokių narkotinių medžiagų jis neturėjo ir nežino, ar kas nors kitas jų turėjo, todėl labai nustebo, jog vėliau pas M. S. buvo rasta narkotinė medžiaga „žolė“, nes nieko nežinojo ir net neįtarė, jog jis gali su savimi turėti „žolės“ . Jie visi buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Po to kitą dieną, kai jį išleido iš areštinės, buvo susitikę su M. S. ir jis prisipažino, jog minėti 2019 m. rugsėjo 11 d. naktį rasti daiktai su narkotinėmis medžiagomis yra jo, jis pamatęs pareigūnus išsigando ir paslėpė E. Ž. automobilyje, tačiau pareigūnai automobilio apžiūros metu rado ir paėmė visas narkotines medžiagas. Tačiau jis kol kitą dieną M. S. jam papasakojo, apie jokias narkotines medžiagas nieko nežinojo ir neįtarė, jog tą sulaikymo naktį S. kažką panašaus turėjo su savimi.

12Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. V.-T. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. jis paskambino M. B. ir paprašė, kad jis pasiimtų jį iš namų pasivažinėt su juo. Apie 18 val. M. B. ir kitas draugas E. Ž. jo motinai priklausančiu automobiliu atvažiavo pas jį prie namų, iš kur nuvažiavo nusipirkti čiužinį bei dar kitais savo reikalais. Kai važiavo į miestą pirkti čiužinį, jis sėdėjo automobilio gale, ir visą laiką tą dieną jis sėdėjo automobilio gale. Vakare, kai buvo ( - ), paskambino M. S. kažkam iš draugų ir paprašė pavežti jį namo, todėl vakare apie 22 val. jie su E. Ž. ir M. B. iš Genių stotelės, ( - ), paėmė M. S.. Jis tuo metu buvo trumpam užėjęs į piceriją, esančią netoli Genių stotelės, kai grįžo į mašiną, M. S. jau buvo automobilyje. Po ko jie nuvažiavo prie ( - ). Pakeliui sutiko T. G., kuris prie jų prisijungė ir visi kartu nuvažiavo prie bažnyčios ( - ). Po vidurnakčio 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 01.00 val., sustojo prie bažnyčios ( - ), stovėjimo aikštelėje, bendravo, rūkė cigaretes. Parūkę cigarečių, jis su E. dar buvo lauke, o visi kiti jeigu neklysta, jau buvo įlipę į mašiną, ir tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai. M. B. ir T. G. sėdėjo mašinos gale, o M. S. sėdėjo mašinos priekyje. Privažiavę policijos patruliai nusprendė juos patikrinti. Policijos pareigūnai pasakė visiems išlipti iš automobilio ir pradėjo juos tikrinti. Asmens apžiūros metu pas jį nieko nerado, kiek žino, pas T. G., E. Ž. ir M. B. taip pat nieko nerado, o pas M. S. asmens apžiūros metu pareigūnai rado narkotinės medžiagos „žolės“ cigarečių pakelyje. Apie tai, kad M. S. gali turėti prie savęs „žolę“, nieko nežinojo. Po apžiūros, jiems matant, pareigūnai taip pat apžiūrėjo ir automobilį, bei kažkur automobilio priekyje, kur prieš tai sėdėjo M. S., rado galimai narkotinę medžiagą. Ką tiksliai rado pareigūnai automobilyje nežino, nesigilino. Kieno tai buvo galimai narkotinės medžiagos nežino, nieko nematė ir nieko nežinojo, kad jie ten yra. Iš draugų niekas nesakė, kad su savimi turi kažkokių narkotinių medžiagų, kam priklauso minėti rasti daiktai nežino. M. S. nieko nesakė, kad kažką iš narkotikų turi su savimi, nieko nesiūlė, labai buvo nustebęs, kai pareigūnai rado pas jį narkotikus. Jie visi buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Po to kitą dieną, kai jį išleido iš areštinės, buvo susitikę su M. S. ir jis prisipažino, jog minėti 2019 m. rugsėjo 11 d. naktį rasti daiktai su narkotinėmis medžiagomis yra jo, jis pamatęs pareigūnus išsigando ir paslėpė E. Ž. automobilyje, tačiau pareigūnai automobilio apžiūros metu rado ir paėmė visas narkotines medžiagas. Tačiau jis kol kitą dieną M. S. jam papasakojo, apie jokias narkotines medžiagas nieko nežinojo ir neįtarė, jog tą sulaikymo naktį S. kažką panašaus turėjo su savimi.

13Byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4541)-IS1-5487 nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2019 m. rugsėjo 11 d. pateikta M. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 0,210 g., delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,1%; ant plastikinio maišelio, rasto ir paimto 2019 m. rugsėjo 11 d. apžiūros metu automobilyje Nissan, valst. Nr. ( - ) vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai; ant popieriaus lankstinuko, rasto ir paimto 2019 m. rugsėjo 11 d. apžiūros metu automobilyje Nissan, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu, paviršiaus esančiuose rudos spalvos medžiagos likučiuose rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

14Specialisto išvadoje Nr. T-N 2404/2019 (01) nurodyta, kad M. S. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties; etilo alkoholio nerasta.

152019 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ( - ).

16Iš byloje esančio 2019 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) Automobilis, stovi neasfaltuotoje kelio dangoje, prie bažnyčios tvoros adresu ( - ). Automobilis keturių durų, hečbeko tipo. Apžiūros metu prie priekinės keleivio sėdynės guli servetėlė, kurios viduje yra permatomas polietileninis maišelis, su gelsvos spalvos medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. Už vairuotojo sėdynės esančioje galinėje kišenėje matomas sulenktas balto popieriaus lapas, kurio viduje augalinės kilmės medžiagos likučiai, su kaip įtariama narkotine medžiaga. Pasitelkus į apžiūrą patrulių rinktinės vyriausiąjį patrulį T. K. kartu su tarnybiniu šuniu Puma, apžiūrėjus automobilio saloną, daiktadėžės, bagažinę, daugiau jokių draudžiamų daiktų nerasta.

17Byloje pateiktame 2019 m. rugsėjo 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad M. S. pateikė cigarečių pakelį „LM“, kurio viduje yra permatomas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga.

18BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, patrulis V1721 sulaikė pilietį, pas kurį rado kaip įtariama narkotines medžiagas. 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 01.20 val., ( - ), automobilyje Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis V1721, prie priekinės automobilio keleivio sėdynės rado servetėlę, kurios viduje buvo permatomas polietileninis maišelis su gelsvos spalvos medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. Už vairuotojo sėdynės esančioje galinėje kišenėje buvo rastas sulenktas baltas popieriaus lapas, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiagos likučiais, kaip įtariama narkotinė medžiaga. Pas keleivį M. S., paviršutinės apžiūros metu buvo rastas „LM“ pakelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga. Minėtame automobilyje buvo E. Ž., T. G., R. V.-T., M. B. ir M. S..

19Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4542)-IS1-6423 nustatyta, kad ant tirti pateiktos servetėlės, paimtos 2019 m. rugsėjo 11 d. apžiūrint automobilį Nissan, valst. Nr. ( - ) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant servetėlės rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4x10-21. Ant tirti pateiktų maišelio ir popieriaus lapo, paimtų 2019 m. rugsėjo 11 d. apžiūrint automobilį Nissan, valst. Nr. ( - ) bei cigarečių pakelio, devynių cigarečių, maišelio, ir popieriaus skiautės, paimtų reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir M. S., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti.

20Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areštu.

21Teismų praktikoje išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Šių medžiagų gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas (jas transportuojant, nešant su savimi ir pan.). Pažymėtina, kad gabenimu paprastai neturėtų būti laikomas nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ir pan. arba jų gabenimas nedideliais nuotoliais (iš namo į kiemą ar pan.). Gabenantis asmuo pats dalyvauja gabenimo procese, laikydamas medžiagas kišenėse, lagamine, transporto priemonėje, slėptuvėje ir pan. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018).

22Kaltinamasis M. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino savo kaltę, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 19 val., jis vienas buvo Stoties rajone, Vilniuje, savo reikalais, kur prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, romų tautybės, apie 30 metų amžiaus, jokių jo bruožų neįsiminė, ir pasiūlė nusipirkti narkotikų; kadangi jis buvo Olandijoje ir ten yra leista vartoti marihuaną, anksčiau vartojo ir todėl užsinorėjo vėl įsigyti sau parūkyti, todėl už 10 Eur iš to nepažįstamo vyro savo reikmėms sau rūkymui įsigijo „žolės“ polietileniniame maišelyje, kurį įsidėjo į savo turimą „LM“ cigarečių pakelį, ir vieną maišelį su milteliais, maišelis buvo įvyniotas į servetėlę. Vėliau jis su draugais penkiese nuvažiavo į ( - ), kur netoli jo namų ( - ), sustojo ir jis norėjo parūkyti prieš tai įsigytą „žolę“, tačiau nesuspėjo to padaryti, kadangi tuo metu prie jų privažiavo policijos patrulis ir nusprendė juos patikrinti; jis tuo metu sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje ir pamatęs pareigūnus savo turimą maišelį su milteliais iš karto įkišo į automobilio priekines dureles, o cigarečių pakelis liko prie jo, nesuspėjo niekur jo paslėpti. Asmens apžiūros metu pas jį rado jo LM cigarečių pakelį, kuriame prieš tai ir paslėpė savo įsigytą „žolę“. M. S. kaltę, be jo paties prisipažinimo, taip pat patvirtina liudytojais apklaustų M. P., E. S., M. B., E. Ž., T. G., R. V.-T. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvados, BIRT žiūryklės informacija ir kiti byloje esantys duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

23Faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis M. S. su savimi turėjo 0,210 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4541)-IS1-5487, kurios patikimumu ir objektyvų nėra pagrindo netikėti. Šios išvados duomenimis, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2019 m. rugsėjo 11 d. pateikta M. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 0,210 g., delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,1%. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, kanapės (antžeminės dalies) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Atsižvelgiant į surastų narkotikų kiekį, į tai, jog specialisto išvados Nr. T-N 2404/2019 (01) duomenimis, M. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, į byloje esančių liudytojų parodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamasis M. S. minėtą narkotinę medžiagą turėjo savo reikmėms, t. y. neturėjo tikslo platinti su savimi turėtų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių).

24Esant minėtoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad M. S. 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 19 val., Vilniaus m. stoties rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš nepažįstamo asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,210 g, (veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 %), kurią laikė plastikiniame maišelyje cigarečių pakelyje savo drabužiuose, kol 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 01.20 val., ( - ), jo asmens apžiūros metu plastikinį maišelį su minėta narkotine medžiaga rado bei paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis M. P.. Taigi, įvertinus M. S. įgytų ir su savimi laikytų narkotinių medžiagų kiekį, M. S. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

25Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė baudą išdėstyti dalimis per šešis mėnesius.

26Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

27Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. S. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo asmens asmeniniam vartojimui), į M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. S. – jauno amžiaus, nedirbantis, vienerių metų laikotarpių nėra baustas administracine tvarka, neteistas, bylos duomenimis, nėra gydęsis psichiatrinėje įstaigoje ar nuo priklausomybės ligų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant minimalų šios bausmės rūšies dydį, kuris skirtinas už baudžiamąjį nusižengimą (BK 47 str. 3 d. 1 p.). Taigi M. S. skirtina 15 MGL (750 Eur) bauda, kuri, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, mažintina vienu trečdaliu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina 10 MGL dydžio, t. y. 500 Eur, bauda (BK 641 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

28Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. 1.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. 17.28 val. (vieną dieną). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudos.

29Kaip minėta, iš bylos duomenų matyti, kad M. S. prašė leisti baudą mokėti dalimis per šešis mėnesius, tačiau byloje objektyvūs duomenys apie kaltinamojo turtinę padėtį nepateikti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Analizuojant BVK 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma. Teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisinį reglamentavimą bei kaltinamojo išreikštą poziciją dėl baudos mokėjimo, įvertinęs paskirtos baudos dydį, tai, kad jis yra nedirbantis, tačiau nesant objektyvių duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad M. S. nustatytinas 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

30M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

31Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę tyrimo objektai ir jų pakuotės supakuoti į vokus, nutarimais perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią ( - ) (kvitas B serija BBB Nr. 3PK001845, kvitas B serija BBB Nr. 3PK001844, kvitas B serija BBB Nr. 3PK001933), sunaikintini.

32Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nutarė

34M. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti M. S. 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. S. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. 01.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. 17.28 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta M. S. paskirtos baudos dalis yra 8 MGL (aštuoni), t. y. 400 Eur (keturi šimtai eurų).

37M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

38Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. po tyrimo likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes, supakuotas į vokus, nutarimais perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią ( - ) (kvitas B serija BBB Nr. 3PK001845, kvitas B serija BBB Nr. 3PK001844, kvitas B serija BBB Nr. 3PK001933), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

39Išaiškinti M. S., kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

40Išaiškinti M. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

41Išaiškinti M. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymų nustatyta tvarka.

42Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, išnagrinėjusi... 2. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 3. M. S. 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 19 val., Vilniaus m. stoties rajone, tiksliai... 4. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. S. kaltę pripažino iš... 5. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas M. S. kaltę... 6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad dirba Vilniaus... 7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. S. parodė, kad iki 2020 m.... 8. Iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnė E. S. nurodė ir savo... 9. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad 2019 m.... 10. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad 2019 m.... 11. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. G. parodė, kad 2019 m.... 12. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. V.-T. parodė, kad 2019 m.... 13. Byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 14. Specialisto išvadoje Nr. T-N 2404/2019 (01) nurodyta, kad M. S. šlapime rasta... 15. 2019 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta... 16. Iš byloje esančio 2019 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad... 17. Byloje pateiktame 2019 m. rugsėjo 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų... 18. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, patrulis V1721 sulaikė pilietį, pas... 19. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.... 20. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 21. Teismų praktikoje išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų... 22. Kaltinamasis M. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino savo... 23. Faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis M. S. su savimi turėjo 0,210 g... 24. Esant minėtoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad byloje yra visiškai... 25. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 26. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41... 27. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. S. atsižvelgia į padarytos... 28. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai... 29. Kaip minėta, iš bylos duomenų matyti, kad M. S. prašė leisti baudą... 30. M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,... 31. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo baudžiamajam... 32. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 34. M. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. S. į... 37. M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 38. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.... 39. Išaiškinti M. S., kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius... 40. Išaiškinti M. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė... 41. Išaiškinti M. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo... 42. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....