Byla e2-3922-955/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo 1 200,00 Eur skolą, 158,20 Eur kompensacines palūkanas, 30,00 Eur išieškojimo išlaidas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,00 Eur žyminį mokestį ir 169,40 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

5Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2018 m. sausio 30 d. įteikti viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

6Teismas

konstatuoja:

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

9Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. rugsėjo 8 d. ieškovės Pranešimo atsakovui dėl kreditoriaus pasikeitimo (el. b. l. 9), 2015 m. rugpjūčio 20 d. Paprastojo vekselio (el. b. l. 12), 2017 m. rugsėjo 7 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ( - ) ir jos priedo (el. b. l. 17–19) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

10Kaip matyti, 2015 m. rugpjūčio 20 d. paprastojo vekselio pagrindu tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai santykiai dėl piniginių įsipareigojimų. Kadangi atsakovas per vekselyje nurodytą terminą ir iki ieškinio teismui pateikimo gera valia įsipareigotos sumokėti pinigų sumos nesumokėjo, tai ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus į atsakovo skolą, turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą bei įstatyme numatytas kompensuojamąsias palūkanas, o kreipusis į teismą, ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 4 dalis, CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.101, 6.200, 6.205, 6.256, 6.260, 6.261, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai). Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, jog termino pateikti vekselį apmokėti praleidimas, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Skolininkui neįvykdžius sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas teisme atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą. Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo kaip rašytiniu įrodymu įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (CPK 178 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

11Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas. Šiuo atveju ieškovė jokių įrodymų dėl išlaidų, susijusių su prievolės įvykdymu, nepateikė, o ieškovės nurodytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas negali būti taikomas, nes teisiniai santykiai susiklostė ne komercinės sutarties pagrindu, bet tarp dviejų fizinių asmenų, vieno iš jų išduoto vekselio pagrindu (CPK 177, 178 straipsniai).

12Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – iš atsakovo ieškovei priteistina 1 200,00 Eur skola, 158,20 Eur palūkanos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o reikalavimas dėl 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo netenkintinas (1.105 straipsnio 4 dalis, CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.101, 6.200, 6.205, 6.256, 6.260, 6.261, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13Ieškinį tenkinus iš dalies (~ 97,84 proc.), iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra iš atsakovo ieškovei priteistina 30,56 Eur (1 388,00 Eur × 3 proc. × 97,84 proc. × 75 proc.) žyminio mokesčio ir 165,74 Eur (169,40 Eur × 97,84 proc.) išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355; b. l. 2, e. b. l. 11, 14).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

15Ieškinį tenkinti iš dalies.

16Priteisti iš atsakovo T. B. (asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - )) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (įmonės kodas 302528679, buveinė Vilniuje, Žalgirio g. 90, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT11 7300 0101 4598 0396 „Swedbank“ akcinėje bendrovėje) 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) skolą, 158,20 Eur (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 20 ct) kompensacines palūkanas, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,56 Eur (trisdešimties eurų 56 ct) žyminį mokestį ir 165,74 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 74 ct) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

17Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

18Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai