Byla e2-289-794/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

2sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei, Justei Gibavičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kohena“ atstovei advokatei Jūratei Matonienei, atsakovui A. A. K., atsakovo atstovui advokatui J. J., trečiajam asmeniui M. B.,

3viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kohena“ ieškinį atsakovui A. A. K., trečiajam asmeniui M. B. dėl skolos priteisimo.

4Teismas

Nustatė

5I. Ginčo esmė

61.

72018 m. sausio 16 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovės UAB „Kohena“ ieškinys atsakovui A. A. K., trečiajam asmeniui M. B. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašoma ieškovei iš atsakovo priteisti 285.451,25 EUR skolą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškinyje nurodo, kad 2007 m. lapkričio 9 d. A.A. K. išrašė M. B. 635.000,00 Lt Paprastąjį vekselį Nr. 1 (184.053,52 EUR), tuo patvirtindamas, jog šią piniginių lėšų sumą gavo ir įsipareigojo ją grąžinti Vekselyje nurodytu terminu Vekselio turėtojui 2008 m. lapkričio 9 d., tuometinės UAB „MB projektai“ buveinės adresu. Atsakovas piniginių lėšų vekselyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vekselyje nurodytam asmeniui, tuometiniam vekselio turėtojui M. B. negrąžino. Ieškovė UAB „Kohena“ 2017 m. balandžio 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo vekselyje nurodytą piniginių lėšų sumą ir palūkanas.

103.

11Ieškovės teigimu, pagal 2007 m. lapkričio 9 d. atsakovas pasiskolintą 184.053,52 EUR sumą patvirtino išduotu vekseliu, pagal kurią įsipareigojo be sąlygų sumokėti vekselio turėtojui bei 6 proc. palūkanas tuo atveju jeigu tokių palūkanų sumokėjimo vekselio turėtojas pareikalaus. Atsakovas, naudojosi gautomis savo poreikiams piniginėmis lėšomis nemokamai visus metus laiko ir galimai dėl to gavo naudą, ką patvirtina atsakovo sudaryti nekilnojamojo turto sandoriai. Dėl ieškovei nežinomų priežasčių savo įsipareigojimų pagal 2007 m. lapkričio 9 d. vekselį atsakovas nėra įvykdęs, tai yra negrąžinęs nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei pasiskolintos 184.053,52 EUR sumos, todėl ši suma su visomis palūkanomis, skaičiuojant, jog atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos prievolės nevykdė 3 352 dienas (1 dienos - palūkanos - 30, 25 EUR) turėtų būti priteista ieškovei. Ieškovė reikalauja iš atsakovo priteisti 184.053,52 EUR skolą ir 6 (šešis) procentus melinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos sumos, kurios ieškinio pateikimo teismui dieną sudaro 101.398,00 EUR sumą, viso 285.451,52 EUR.

124.

13Atsakovas A. A. K. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti visiškai. Nurodė, jog A.A. K. nerengė ir nepildė 2001-11-09 datuoto vekselio, o jam vekselis buvo pateiktas tik pasirašyti prieš pat buto pirkimą pas notarą 2007-11-10, t. y. jis savo ranka vekselyje nėra daręs jokių įrašų dėl vekselyje nurodytos sumos nei skaičiais, nei žodžiais, ir jokių pinigų iš M. B. niekada nėra skolinęsi. Skolintis pinigų iš M. B. atsakovui nebuvo jokio poreikio, nes jis pinigų vekselio išrašymo metu (2007-11-09) perkamam 2007-11-10 butui, esančiam ( - ), su automobilių stovėjimo aikštele ir žemės dalimi iš UAB „MB Projektai“, D. Ž. ir UAB „Fenolita“, atstovaujamiems M. B., turėjo pakankamai, nes 2007-01-05 buvo pardavęs garažą už 1 000 000 Lt (vienas milijonas litų). Tai patvirtina 2007-01-05 pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią pinigai jam buvo pervesti į jo sąskaitą AB banke „Hansabankas” (šiuo metu bankas „Swedbank“). Taigi, nebuvo jokio pagrindo vekseliui išduoti, t. y. skolinti pinigų. Be to, ieškovė net nenurodo, kuriam tikslui skolino tokią didelę pinigų sumą. Atsakovą su M. B. iš esmės nesiejo jokie kiti teisiniai santykiai, išskyrus tik tą minėtą sutartį, perkant butą ( - ) 2001-11-10.

145.

15Atsakovo teigimu, M. B. niekada, net iki jo sudarytos vekselio perleidimo sutarties 2017-04-14 UAB „Kohena”, t. y. per visus 9 metus nuo vekselio pasirašymo dienos nėra net užsiminęs apie tai, kad jis jam yra paskolinęs pinigų bei kuriam tikslui, nėra pareikalavęs grąžinti, tuo labiau, tokios didelės sumos (635 000 Lt) (nes jokios skolos ir nėra). UAB „Kohena“ ieškinyje nurodo, kad atsakovas K. perleido vieną vertingą nekilnojamą turtą (2 kambarių 46,90 kv. m butą, adresu ( - )) po to, kai 2017-06-28 gavo iš ieškovo pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymą, tačiau su ieškovu neatsiskaitė. Pažymėtina, kad atsakovas skelbimą dėl minimo buto pardavimo buvo patalpinęs į skelbimų portalus dar 2016 m. spalio - lapkričio mėn., t. y. iki M. B. su UAB „Kohena” 2017-04-14 pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, todėl sieti buto pardavimą su UAB „Kohenos“ 2017 m. birželio mėn. teiktu Pranešimu apie reikalavimo teisės perleidimo sutartį nėra jokio pagrindo. Be to, atsakovas dar anksčiau, t. y. 2015 m. pardavė 2007-11-10 pirktą butą, adresu ( - ), todėl neaišku, kodėl M. B. nesikreipė dėl tariamos skolos po minėto buto pardavimo, ar tuo labiau po metų, kai suėjo vekselio apmokėjimo terminas bei neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nors ieškinyje teigiama, kad atsakovas A. A. K. turėjo pakankamai turto. Pažymi, kad 2008-02-04 atsakovas su M. B., kuris atstovavo UAB „MB Projektai“, D. Ž. ir UAB „Fenolita“ sudarė Nekilnojamo turto mainų sutartį (mainė automobilių stovėjimo aikšteles), tačiau ir šio sandorio sudarymo metu M. B. net neužsiminė apie jo „turimą didelę skolą“ pagal vekselį M. B.. Ieškovas su atsakovu (A. A. K. ir M. B.) buvo geri draugai, t. y. draugavo artimai šeimomis iki 2014 m., kartu švęsdavo net Naujus Metus. Tai patvirtina ir teismui pateikiamos nuotraukos. Bendravimas nutrūko, kuomet M. B. 2014 m. išsiskyrė su žmona I., pradėjo bylinėtis su butų savininkais dėl nekokybiškos statybos, prasidėjo bankrotai, teismai, jo turto areštai. Per visą artimą bendravimo laikotarpį iki pat 2014 m. M. B. nė karto nėra užsiminęs, kad jis yra jam asmeniškai skolingas 635 000 Lt. Be to, nėra aišku, ar M. B. tokią sumą Vekselio išrašymo metu iš viso turėjo. Kadangi pinigų davimą turi įrodyti paskolos davėjas (M. B. ir reikalavimo teisės perėmėjas ieškovas UAB „Kohena“), jei laiko, kad tai paskoliniai teisiniai santykiai, tai vertintina, kad ieškinys yra visiškai neįrodytas, nes nei ieškinyje, nei jo prieduose nėra jokių faktinių duomenų, kad vekselyje nurodyta pinigų suma - 635 000 Lt - iš tikrųjų buvo paskolinta atsakovui.

166.

17Trečiasis asmuo M. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

187.

19Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ieškovės atstovė ir trečiasis asmuo prašė ieškinį tenkinti visiškai, atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti.

20II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

218.

22Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 9 d. A. A. K. (vekselio davėjas) pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo besąlygiškai sumokėti M. B. (vekselio turėtojas) 635.500,00 litų (184.053.52 EUR) iki 2008 m. lapkričio 9 d. Atsakovas A. A. K. vekselyje nurodytos pinigų sumos iki numatyto termino (iki 2008 m. lapkričio 9 d.) vekselio turėtojui M. B. negrąžino. 2017 m. balandžio 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė UAB „Kohena“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo vekselyje nurodytą pinigų sumą ir palūkanas. Apie reikalavimo perleidimą ieškovė informavo atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka (el. bylos I tomas b. l. 16-22).

239.

24Nagrinėjamu atveju bylos šalys sutinka, kad atsakovas A. A. K. 2007 m. lapkričio 9 d. yra pasirašęs paprastąjį vekselį, jame numatyta vekselio apmokėjimo data – 2018 m. lapkričio 9 d. Ieškovė ir trečiasis asmuo M. B. (vekselio turėtojas) teigia, kad nurodytą pinigų sumą atsakovui paskolino, o vekselyje numatytu laiku ši skola nebuvo grąžinta. Tuo tarpu atsakovas (vekselio davėjas) nurodo, kad nors vekselis jo ir buvo pasirašytas, pinigai jam faktiškai perduoti nebuvo, todėl ir atsiskaityti pagal vekselį pareigos jis neturi.

2510.

26Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“ (ĮPVĮ 55 str. 1 d. 3 p.). Šios normos, vadovaujantis ĮPVĮ 79 straipsniu, taikomos ir paprastiesiems vekseliams.

2711.

28Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia išvadą, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

2912.

30Tačiau pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, jog nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo. Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-916/2018, 19 punktas).

3113.

32Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio paprastojo vekselio matyti, jog pagal šį vekselį A. A. K. privalo sumokėti 2008 m. lapkričio 9 d. M. B. 635.500,00 litų (184.053.52 EUR). Tačiau vekselyje nėra įrašo apie tai, jog atsakovas A. A. K. gavo iš trečiojo asmens M. B. aptariamus 635.500,00 litų (184.053.52 EUR), taip pat nėra jokių kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių pinigų gavimo faktą. Atsakovas savo prievolę neigia ir nurodo pinigų nesiskolinęs - jie jam nebuvo perduoti. Ieškovė ir trečiasis asmuo M. B. jokių įrodymų pinigų perdavimo faktui pagrįsti teismui nepateikė. Tik teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. B. paaiškino, jog pinigai buvo perduoti grynais, 2 kartus po 500,000,00 litų, viso 1 milijonas litų, tačiau kodėl vekselyje nurodyta būtent 635.500,00 litų suma, detaliau negalėjo paaiškinti. Teismo vertinimu, šios bylos aplinkybių kontekste, nesant kitų duomenų, pagrindžiančių M. B. nurodytas aplinkybes apie pinigų perdavimą atsakovui, vien tik pačio vekselio turėtojo paaiškinimų nepakanka, todėl laiko neįrodytu pinigų perdavimo fakto (CPK 178 str.). Atsakovas kaip vekselio davėjas, priešingai nei vekselio turėtojas, teismo įsitikinimu, pateikė pakankamai duomenų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį. Teismo vertinimu, visiškai įrodyta, jog atsakovas vekselio pasirašymo metu turėjo pakankamai piniginių lėšų. Tai patvirtina 2007-01-05 pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas A. A. K. pardavė nekilnojamąjį turtą už vieną milijoną litų ir jam pinigai jam buvo pervesti į jo sąskaitą AB banke „Hansabankas” (el. bylos I tomas b. l. 76-83, 105). Be to, aplinkybę jog pasirašant buto pirkimo pardavimo sutartį atsakovas galimai neturėjo pakankamai pinigų ir jam buvo būtina skolintis, paneigia byloje esanti 2007-11-14 pažyma, kurią pasirašė UAB „MB „Projektai“ direktorius M. B. ir vyr. buhalteris A. L., patvirtinanti, jog pirkėjas A. A. K. už minėtą butą yra visiškai atsiskaitęs (el. bylos I tomas b. l. 60). Taigi, sutiktina su atsakovu, jog nebuvo jokio pagrindo vekseliui išduoti, t .y. skolinti atsakovui pinigų. Be to, M. B. net nenurodo, kuriam tikslui skolino tokią didelę pinigų sumą. Pažymėtina ir tai, jog pats M. B. teigia skolinęs net didesnę pinigų sumą nei ta, kuri nurodyta vekselyje. Atsakovo teigimu, jį su M. B. iš esmės nesiejo jokie kiti teisiniai santykiai, išskyrus tik tą minėtą sutartį, perkant butą ( - ). Teismo vertinimu, M. B., kaip asmeniui ilgą laiką užsiimančiam verslu, užimančiu aukštas pareigas įmonėse, valdant ir disponuojant didelės vertės turtu, taikomi aukštesni veiklos, protingumo ir apdairumo standartai. Jam neabejotinai turėjo būti žinomos didžiulės piniginių lėšų perdavimo ir išieškojimo galimybės ir rizika, todėl nesiėmus visų įmanomų atsargumo priemonių (nepatvirtinus piniginių lėšų perdavimo fakto rašytiniais įrodymais, nepatvirtinus sandorio notarine forma ar neužtikrinus prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonėmis), turi prisiimti iš to kylančias visas neigiamas pasekmes.

3314.

34Anot atsakovo, tikra vekselio išdavimo istorija yra tokia: 2007 metų sausio mėnesį A. A. K. pardavus pirmiau minėtą garažą, už kurį buvo gautas 1 000 000 Lt (vienas milijonas litų), tų pačių metų pavasarį atsakovas A. A. K. nusprendė pirkti butą ( - ). Sužinojus, kad projekto savininkas yra jo artimas draugas M. B., atsakovas pradėjo aptarinėti buto įsigijimo sąlygas. M. B. sutiko parduoti butą beveik už savikainą su sąlyga, jei A. A. K. padės statinį įteisinti (kaip baigtą) statybą (galimai dėl kažkokių statybos pažeidimų statinys vis dar nebuvo įteisintas). Minėtas pažadas ir sutikimas parduoti butą už savikainą buvo duoti žodžiu. Tai A.A. K. sugebėjo padaryti, paprašęs pagalbos tuometinio ( - ) mero J. I.. Iš į bylą teismui pateiktų statinio Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad patalpos/butai, adresu ( - ) buvo įteisinti 2007-07-11 (kadastro duomenų nustatymo data). Neužilgus po statinio įteisinimo ir buvo pasirašyta buto adresu ( - ), pirkimo pardavimo sutartis su M. B., kuris atstovavo perkamo buto savininkus - UAB „MB Projektai“, D. Ž. ir UAB „Fenolita“. 2007-11-10 buto pirkimo-pardavimo pasirašymo pas notarą metu, prieš buto pirkimo sutarties pasirašymą, notarų biuro patalpose M. B. paprašė pasirašyti vekselį, kurį pats buvo surašęs, kaip jis pats paaiškino, neva, norėdamas pasiteisinti prieš firmos akcininkus dėl tokios dideles nuolaidos. Visiškai pasitikėdamas M. B. sąžiningumu ir manydamas, kad šio dokumento jam reikia, kaip pats M. B. aiškino, tik pasiteisinti prieš akcininkus dėl didelės sandorio nuolaidos, o atsakovui jis jokių pasekmių nesukels, jis ir pasirašė jam pateiktą dokumentą, nelabai gilindamasis nei į dokumento tekstą, nei į datą (kaip matyti, vekselio surašymo data buvo nurodyta ne jo pasirašymo data (2007-11-10), o viena diena prieš (2007-11-09). Šiuo metu jam jau yra aišku, kad rekvizite „Mokėjimo vieta“ nurodytas UAB „MB Projektai“ buveinės adresas (( - )), tikėtina, buvo įrašytas, tik siekiant suklaidinti atsakovą, jog tai dokumentas, kuris leis M. B. pasiteisinti prieš firmos, iš kurių pirktas butas, akcininkus, kai tuo tarpu vekselis surašytas M. B. ne kaip firmų, kurioms jis atstovavo A.A. K. perkant butą, atstovo, o kaip privataus fizinio asmens, nurodant jo gyvenamosios vietos adresą (( - )), tačiau nenurodant jokių jo sąsajų su firmomis.

3515.

36Pagal byloje esančius duomenis, nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 10 d. UAB „MB Projektai“, atstovaujama vadovo M. B., D. Ž. ir UAB „Fenolita“ (pardavėjai) pardavė A.A. K. (pirkėjas) 103.07 kv. m. butą, esantį ( - )ir 1/35 dalį žemės sklypo ir 1-35 dalį automobilių stovėjimo patalpos už 463.500, 00 litų. Taigi, atsižvelgiant į sutartyje nurodytą kainą ir VĮ Registrų centras masinio vertinimo būdu, kuri paprastai būna gerokai mažesnė, atlikto turto įvertinimą, vien buto kaina, neįskaitant dalies žemės sklypo ir automobilių stovėjimo aikštelės, 2007 metais buvo ženkliai didesnė, negu sutartyje nurodyta kaina (el. bylos I tomas b. l. 61-65). Todėl teismo vertinimu, tikėtina, kad kaip teigia atsakovas vekselyje nurodyta suma - 635.500,00 litų (184.053.52 EUR) ir galėjo būti pinigų sumos skirtumas tarp realios ir rinkos turto vertės, M. B. suteikiant parduodamam butui nuolaidą kaip buto savininkų atstovui. Nei M. B., nei ieškovė „Kohena“ tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti šių aplinkybių.

3716.

38Nors atsakovo A.A. K. nurodyti argumentai dėl poveikio tuometiniam ( - ) merui J. I. galimai galėtų užtraukti baudžiamąją atsakomybę, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 226 straipsnio nuostatomis, ši veika kriminalizuota tik 2011 metais, o baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako (BK 3 straipsnio 3 dalis) ir nesprendžia dėl teismo atskirosios nutarties ar pranešimo prokurorui (CPK 299, 300 straipsniai).

3917.

40Nors tiek vekselio turėtojas, tiek vekselio gavėjas galimai atlikinėjo neteisėtus veiksmus ir juos siejo ilgalaikiai draugiški santykiai bei tuo pačiu akivaizdu juos galėjo sieti įvairūs susitarimai (A. A. K. ir M. B. ilgą laiką buvo labai geri draugai), tačiau tai neaptvirtina skolinamų pinigų perdavimo fakto. Vekselio turėtojas M. B. negalėjo nurodyti konkretaus tikrojo pinigų perdavimo tikslo, taip pat nepaneigė, kad vekselis buvo surašytas tam, kad pasiteisintų prieš kitus parduodamo turto savininkus. Nors M. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog jam nereikėjo prieš nieką teisintis, nes jis neva buvo vienintelis parduodamo turto savininkas, tačiau byloje esantys duomenys tvirtina visai ką kita. Tiek pirkimo-pardavimo sutarties, tiek Nekilnojamojo turto registro duomenimis, parduodamo turto savininkais nurodyti ne tik UAB „MB Projektai“, kurios savininku buvo M. B., tačiau ir D. Ž. bei UAB „Fenolita“ (el. bylos I tomas, b. l. 51-58). Iš to darytina išvada, kad M. B. nėra sąžiningas ir neatskleidžia teisingam bylos išnagrinėjimui būtinos informacijos. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Tačiau nagrinėjamu atveju nesant tiesioginių patikimų įrodymų apie paskolos suteikimą atsakovui, laikytina, jog vekselis buvo išduotas paskolos santykiams įforminti, o paskolos lėšos nebuvo perduotos vekselio davėjui, kartu tampa įrodyta aplinkybė, jog nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo. Atsakovas įrodė, kad nėra prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo. Kadangi nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo, t. y. atsakovui nebuvo suteikta paskola, kurios grąžinimo tikslu, kaip nurodė ieškovė ir vekselio turėtojas M. B., buvo išduotas vekselis, ieškinys negali būti patenkintas, todėl atmestinas visiškai.

4118.

42Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

43Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

4419.

45Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

4620.

47Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, tačiau atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

4821.

49Vilniaus apygardos teisme patirta 9,90 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus apygardos teismo raštinės pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Atmetus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 2 dalis, 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

50Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

5122.

52Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - ieškovės UAB „Kohena“ reikalavimų užtikrinimui areštuotas atsakovui A.A. K. nuosavybės teise priklausantis turtas 285.451,25 EUR sumai, esantis pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje (2018-01-17 turto arešto aktas Nr.TA2-18-008097). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

53Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės

5423.

55Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5, 1.137 straipsniai, 6.145. - 6.153 straipsniai, CPK 7, 8, 79, 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai, 150 straipsnio 2 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnis).

56Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas

Nutarė

57ieškovės UAB „Kohena“ ieškinį atmesti.

58Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Kohena“ 9,90 EUR (devyni eurai 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų numeriai nurodyti https://www.vmi.lt/cms/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita).

59Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartimi (2018-01-17 turto arešto aktas Nr.TA2-18-008097) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui A. A. K. nuosavybės teise priklausančio turto areštą palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

60Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

61Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas... 2. sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei, Justei Gibavičiūtei, dalyvaujant... 3. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB... 4. Teismas... 5. I. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. 2018 m. sausio 16 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovės UAB... 8. 2.... 9. Ieškinyje nurodo, kad 2007 m. lapkričio 9 d. A.A. K. išrašė M. B.... 10. 3.... 11. Ieškovės teigimu, pagal 2007 m. lapkričio 9 d. atsakovas pasiskolintą... 12. 4.... 13. Atsakovas A. A. K. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti visiškai.... 14. 5.... 15. Atsakovo teigimu, M. B. niekada, net iki jo sudarytos vekselio perleidimo... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo M. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 18. 7.... 19. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas... 20. II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados... 21. 8.... 22. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 9 d.... 23. 9.... 24. Nagrinėjamu atveju bylos šalys sutinka, kad atsakovas A. A. K. 2007 m.... 25. 10.... 26. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) 40... 27. 11.... 28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto... 29. 12.... 30. Tačiau pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip... 31. 13.... 32. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio paprastojo vekselio matyti, jog pagal... 33. 14.... 34. Anot atsakovo, tikra vekselio išdavimo istorija yra tokia: 2007 metų sausio... 35. 15.... 36. Pagal byloje esančius duomenis, nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 10 d. UAB... 37. 16.... 38. Nors atsakovo A.A. K. nurodyti argumentai dėl poveikio tuometiniam ( - ) merui... 39. 17.... 40. Nors tiek vekselio turėtojas, tiek vekselio gavėjas galimai atlikinėjo... 41. 18.... 42. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes,... 43. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 44. 19.... 45. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas... 46. 20.... 47. Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, tačiau atsakovas duomenų apie... 48. 21.... 49. Vilniaus apygardos teisme patirta 9,90 EUR išlaidų, susijusių su procesinių... 50. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 51. 22.... 52. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartimi pritaikytos... 53. Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės ... 54. 23.... 55. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4... 56. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260,... 57. ieškovės UAB „Kohena“ ieškinį atmesti.... 58. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Kohena“ 9,90 EUR (devyni eurai 90... 59. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartimi (2018-01-17 turto... 60. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo... 61. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...