Byla 2-16859-559/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant ieškovei D. U., jos atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui, atsakovei Ž. M.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovei Ž. M. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė D. U. prašo priteisti iš atsakovės Ž. M. 4600,00 Eur skolos 5 proc. – 479,17 Eur dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2016-05-02 iki 2018-06-02, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė apie 2014 m. lapkričio mėnesį paprašė paskolinti pinigų jos verslo plėtotei. Pati atsakovė pasiūlė surašyti vekselį. 2014-11-05 ieškovė paskolino 9600 Eur sumą atsakovei. Buvo jai perduoti pinigai, o ieškovė gavo paprastąjį vekselį 9600 Eur sumai. Pinigus atsakovė įsipareigojo grąžinti 2016-05-02. Nurodytą vekselio apmokėjimo datą ieškovė jį pateikė atsakovei apmokėti, tačiau pastaroji sumokėjo tik 2600 Eur (2016-05-02 kas nurodyta vekselyje). Neturėdama visos reikiamos sumos, atsakovė prižadėjo greitu laiku grąžinti likusią pinigų sumą. 2016-10-19 atsakovė grąžino dar 2400 Eur. Iš viso buvo grąžinta 5000 Eur. Likusius 4600 Eur buvo žadama sumokėti kiek galima greičiau, vėliau buvo prašoma dar palaukti. Galiausiai atsakovė pareiškė, kad susitarimas nieko nereiškia, nes neišlaikytas vekselio pateikimo apmokėti terminas. Ieškovė į notarą nustatytu laiku nesikreipė, nes tikėjo atsakovės padorumu, tačiau atsakovei savo valią dėl pinigų gražinimo pareiškė laiku, t. y. 2016-05-02 ir ji iš dalies savo įsipareigojimą įvykdė. Mano, kad vekselis gali būti traktuojamas ir kaip skolos raštelis. Tokiu atveju sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Siekdama ekonomiškumo ir bendradarbiaudama su skolininke ieškovė priėmė dalį prievolės įvykdymo. Skolininko prievolės pripažinimas ir dalinis jos įvykdymas neginčytinas, patvirtintas parašais įrodymas. Tai patvirtina tiek suteiktos paskolos realumą tiek parodo susitarimo vykdymo eigą. Kadangi atsakovė negrąžino 4600 Eur, kurią turėjo sumokėti 2016-05-02, prašo iš atsakovės priteisti 4600 eurų skolą ir įstatymines 5 proc. metines palūkanas už laikotarpį nuo 2016-05-02 iki 2018-06-02 - 479,17 Eur.

5Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, kad 2014 m. ji pinigus faktiškai paskolino litais, tačiau vekselyje nurodė sumą eurais, nes turėjo grąžinti 2015 m., kai turėjo galioti eurai. Prieš Kalėdas atsakovė neturėjo pinigų kalėdinėms prekėms įsigyti, todėl ji paskolino. Atsakovė vengė grąžinti paskolintus pinigus, net įžeidinėjo, kad nori pasipelnyti ir pan. Grąžino iš viso tik 5000 Eur (2600 ir 2400). Pinigus paskolino 2014-11-05, o perrašė vekselį 2015-05-02, nes paprašė perkelti grąžinimo datą, pirmąjį vekselį jos sunaikino. Ji nematė padarytos klaidos (įrašytos sumos žodžiais neatitikimo – 2600 Eur), pastebėjo tai vėliau. Atsakovei vis būdavo neatidėliotinų reikalų ir išlaidų, po to ketino pirkti automobilį, pirko žemės sklypus, todėl atsisakydavo grąžinti likusią skolą dėl lėšų trūkumo. Rašydama laiškus, atsakovė aiškino, kad ji iš viso neskolinga. Savo reikalavimo teisę ji perdavė Legal Balance 2017 ar 2016 m. Nepripažįsta skolos dalies 2100 Eur grąžinimo, atsakovė buvo tik atvykusi ir atvežė laišką iš Tele2, bet ne pinigus. Pasidomėjusi internete, ji kreipėsi į Legal Balance dėl reikalavimo perleidimo. Tačiau procesas užtruko, ji sumokėjo jiems dalį išlaidų už dokumentų tvarkymą ir jie nutraukė sutartį. Patikslino, kad pirmą kartą vekselį surašė 2014 m. lapkričio 5 d., paskolinta 33150 Lt, 2015-05-02 perrašius vekselį buvo nurodyta 9600 Eur suma. Nuomos mokesčiai į šią sumą nebuvo įskaityti. Pinigai buvo atiduoti iš karto surašius vekselį.

6Atsakovė Ž. M. su ieškinio reikalavimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepime į ieškinį ji nurodė, kad ieškovė, manipuliuodama atsakovės neišmanymu, įtikino ją pasiskolinti 30000 Lt. 2014 m. gegužės 27 d. šalys sudarė komercinių patalpų, esančių ( - ) nuomos sutartį. Atsakovė nesiruošė skolintis pinigų iš ieškovės. Tuo metu parduotuvė buvo atidaryta ir veikė, tad jai papildomų investicijų dar nereikėjo. Ieškovė įtikinėjo, kad atsakovė atidarytų kitą batų parduotuvę, kad ji tam paskolins 20000 Lt. 2014-11-05 ieškovė atsinešė 30000 Lt, įtikinėjo, kad nebijotų, kad padarys sėkmingą verslą. Atsakovė abejojo. Ieškovė įtikinėjo, kad ji galės dalimis grąžinti pinigus. Vėliau atsakovė suprato, kad ieškovė norėjo jai paskolinti litus, o gauti jau eurus. Be to ji kuo skubiau norėjo išnuomoti savo sugyventinio patalpas, esančias ( - ) (kurioje siūlė atidaryti batų parduotuvę). Kadangi atsakovė neturėjo niekada reikalų su vekseliu, ieškovė vadovavo visam vekselio pasirašymui. Vekselio pasirašymas vyko parduotuvėje, ( - ). Atsakovė pasirašė vekselį kaip jai nurodė ieškovė. 2014-11-05 vekselis buvo išrašytas 33000 Lt sumai, iš kurių: 30000 Lt gavo grynais pinigais, o likusieji 3000 Lt buvo mokėtina nuoma pagal sutartį (6 x 500 = 3000 Lt). 2015 gegužės 1 d. ieškovė atėjo su vekseliu ir pasakė, jog nori perrašyti vekselį eurais ir pakoreguoti vekselio apmokėjimo datą. Perrašant vekselį liepė palikti senąją datą, nes nuo 2015 m. sausio l d. įsigaliojo naujas vekselių pasirašymo įstatymas, kad reikalingas notaro patvirtinimas. Taip naujame vekselyje atsirado senoji 2014-11-05 data o suma vietoj 33000 Lt virto į 9600 Eur. Vekselio pateikimo apmokėti datą ieškovė nustatė pati, nes ieškovė sakė palauks pinigų iki 2019-08-01. Kaip matosi iš vekselio dalinio apmokėjimo, atsakovė sąžiningai sumokėjo 2600 Eur 2016-05-02 ir 2600 Eur 2016-10-19. 2017 m. balandžio mėn. įvyko jų konfliktas. Ji pasakė ieškovei, kad ši atsakove naudojosi, manipuliavo visą tą laiką, spaudė, jog jei kas nepatinka gali nešdintis iš patalpų. Liepė per pusę mokėti pelno mokestį ir net turto mokestį vieną kartą mokėjo už ją, paveikta jos spaudimo. Atsakovė dėl savo valios ydingumo, sumišimo, klaidinimo ir spaudimo, bei manipuliavimo ja siekiant sau naudos, nesuprasdama pasekmių, pasirašė vekselį. Trečią kartą didelę sumą 2100 Eur ieškovei atvežė 2017-06-08. Telefonu pranešė, jog žada atvežti dalį skolos. Atvykus pas ieškovę prie jos namų vartų, Kalnų g. 30, Jonavoje, ieškovė pasakė, kad blogai jaučiasi, serga ir į vidų jos nekvies. Ji rankose laikė vekselį. Atsakovė per vartų tarpą padavė 2100 Eur. Ieškovė parodė kitoje vekselio pusėje esančią klaidą. Pasakė, kad reikia ištaisyti 2400 Eur, o ne 2600 Eur. Atsakovė atsisakė taisyti, nes ji sumokėjo 2600 Eur. Tada ieškovė pasakė, kad šitos atvežtos sumos 2100 Eur ji neatžymės ir neduos pasirašyti. Apsisukusi nuėjo. Kelis kartus prašė jos atnešti pakvitavimui vekselį, ištaisyti sumokėtas sumas. Prašė išrašyti pakvitavimus už sumokėtas sumas, tačiau ieškovė vis išsisukinėjo. Ilgiau negalėjusi kęsti neteisybės, atsakovė nusprendė nutraukti patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartį su ieškove. Apie tai ji pranešė ieškovei 2017-11-29 telefonu. Ieškovė nurodė, jog ji privalo sumokėti nuomą už gruodžio mėn. ir kad dar yra skolinga pagal vekselį 4600 Eur. Tada atsakovė suprato, jog ieškovė tiesiog norėjo iš jos neteisėtai pasipelnyti. 2017-12-29 susitikus susitarti nepavyko. Ant nuomos sutarties parašė „Sutartis nutraukta 2014-12-29 nuomininkei prašant" (kai sutartį nutraukė nuo 2017-12-29). Atsakovė ragino ieškovę atsiųsti visus pakvitavimus tiek už sumokėtas vekselio sumas (2600+2600+2100 = 7300). tiek už 2014-2017 m. nuomą, tačiau ieškovė vengė tai padaryti Todėl mano, kad ieškovė vilkindama laiką, tik nori prisiteisti didesnę sumą ir didesnes palūkanas. Pati ieškovė, būdama nesąžininga kreditorė, privedė prie tokios situacijos, jog negalėjo sąžiningai išsiaiškinti. Ji nesudarė sąžiningam apmokėjimui atlikti sąlygų. Pagal vekselį ieškovei ji yra gražinusi 7300 Eur, todėl yra sąžininga mokėtoja.

7Teismo posėdyje atsakovė papildomai paaiškino, kad ieškovė pinigus paskolino su sąlyga, kad atsakovė atidarys antrą batų parduotuvę. Pinigų jai nereikėjo, tačiau ieškovė įtikino, žadėjo, kad galės grąžinti be procentų, dalimis, kad perrašys vekselius. Pripažino, kad gavo 30000 Lt. Dalį pinigų ji investavo dar litais, o likusius pasiliko. Pirmame vekselyje grąžinimo data buvo ankstesnė, o antrame – 2016-05-02. Vekselis buvo perrašytas jos parduotuvėje 2016-05-02 ir iš karto sumokėti 2600 Eur. Vekselis atspausdintas jos įrenginiu. Antrą kartą ji sumokėjo 2600 Eur ieškovės kieme. Trečią kartą ji grąžino 2100 Eur, kurių ieškovė nepripažįsta. Tai gali patvirtinti jos dukra, kuri buvo kartu ir padavė tuos pinigus. Ji dar kartą perskaičiavusi pinigus, juos perdavė per tvorą ieškovei. Ieškovė darė jai pastovų spaudimą, kad ji išsikeltų iš nuomojamų patalpų, kol privertė nutraukti nuomos sutartį. Jokio automobilio ji pirkti nežadėjo. Jeigu ieškovė būtų susitikimų metu atsinešusi vekselį, ji būtų pinigus grąžinusi anksčiau. Dėl pastovaus ieškovės spaudimo, ji negalėjo normaliai vykdyti verslo ir gauti pajamų. Ji pripažįsta 2300 Eur skolą. Paskutiniame posėdyje atsakovė patikslino, kad ieškovė atsinešė 30000 Lt, susitarimas buvo pinigus grąžinti iki 2016 m. gegužės 2 d. Gavusi pinigus, ji sudarė nuomos sutartį su ieškovės sugyventiniu. Ieškovė žadėjo, kad ji galės skolą grąžinti dalimis ir kad bus perrašomi vekseliai. Pasirašant vekselį, tarėsi, kad galės nemokėti pusę metų nuomos mokestį, todėl gavosi 33000 Lt, t. y. 3000 Lt buvo už nuomą. Pirmame vekselyje buvo įrašyta 33000 Lt suma. Vekselis perrašytas 2016-05-02, tą pačią dieną ji grąžino 2600 Eur sumą ir apie tai pažymėjo naujai išrašytame vekselyje. Suma buvo suapvalinta, todėl gavosi 9600 Eur. Ji nuomos mokesčio pusę metų nemokėjo, todėl pripažįsta, kad faktinė skolos suma buvo 9600 Eur, o ieškovė metų pabaigoje patvirtino, kad nuoma už metus sumokėta.

8Liudytoja R. M. teismo posėdyje parodė, kad ji yra atsakovės dukra, o ieškovę ji pažįsta kaip asmenį, iš kurio mama nuomojosi patalpas, matė ją parduotuvėje, buvo kelis kartus atvykusi prie ieškovės namų. Ji žino, kad mama skolinosi pinigus iš ieškovės. Ji buvo su mama Ž. M. tą dieną, kai atidavė 2100 Eur sumą ieškovei. Mama paskambino telefonu ieškovei, ši pasakė, kad serga, tada jos nuvyko į ieškovės namus. Mama paprašė jos perskaičiuoti pinigus du kartus – 2100 Eur. Mama išlipusi iš automobilio dar kartą pati perskaičiavo pinigus ir nuėjo prie vartų, už kurių bėgiojo šuo. Jos pasikalbėjo, mama padavė ieškovei pinigus ir grįžo į automobilį susinervinusi, pasakė, kad jai nedavė skolos lapelio. Tai buvo 2017 m. vasaros pradžioje. Kitą kartą, kai ji atėjo pas mamą, ten buvo ieškovė, kurios mama paklausė ar ši atnešė pasirašyti vekselį, ieškovė atsakė, kad neatnešė, kad tai padarys kitą kartą.

9Liudytojas E. M. teismo posėdyje parodė, kad atsakovė yra jo sutuoktinė. Sutuoktinė jam pasakė, kad ieškovė pasiūlė paskolinti jai pinigus. Kitą dieną ji grįžo su 30000 Lt. Vekselis buvo surašytas 33000 Lt sumai. Po Naujų metų perrašė vekselį eurais atbuline data. Jis žino, kad du kartus grąžino po 2600 Eur. Praeitais metais jie nutraukė draudimą, atsiėmė pinigus ir iš tų pinigų 2100 Eur grąžino pagal vekselį. Sutuoktinė su dukra juos nuvežė atiduoti. Po to vėl norėjo grąžinti likusius pinigus, nes gavo išmokas už žemę, tačiau neišėjo grąžinti. Jis pats su ieškove nebendravo. Jie buvo savivaldybėje su ja susitikę, tačiau ji neturėjo vekselio.

10Teismas

konstatuoja:

11Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2014-05-27 buvo sudaryta komercinių patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartis (b. l. 34), t. y. ieškovė D. U. nuomojo komercines patalpas atsakovei Ž. M.. Atsakovė nurodo, kad 2014-11-05 ieškovė paskolino atsakovei Ž. M. verslo plėtrai 30000 Lt (8688,60 Eur) ir sandorio patvirtinimui atsakovė išdavė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame buvo nurodyta 33000 Lt (9557,46 Eur) suma. Atsakovės paaiškinimu - papildoma 3000 Lt suma į vekselį buvo įrašyta kaip mokėtinas nuomos mokestis už šešis mėnesius pagal aukščiau nurodytą nuomos sutartį (6 mėn. x 500 Lt = 3000 Lt). Ieškovė nurodo, kad ji atsakovei 2014-11-05 faktiškai perdavė 33150 Lt sumą.

12Byloje yra pateiktas atsakovės pasirašytas paprastasis vekselis 9600 Eur sumai (b. l. 7), kuriame nurodyta jo išrašymo data 2014-11-05, tačiau abi šalys patvirtino, kad faktiškai šis vekselis buvo perrašytas 2016-05-02, nes nuo 2015 m. Lietuvai tapus euro zonos nare ir buvusią nacionalinę valiutą litus pakeitus eurais, šalių susitarimu perrašytame vekselyje buvo nurodyta konvertuota skolos suma 9600 Eur, kurią abi šalys pripažįsta ir ginčo dėl jos dydžio šioje byloje nėra. Ieškovė ir atsakovė teismo posėdžiuose nurodė skirtingas vekselio perrašymo datas (2015-05-02 ir 2016-05-02), tačiau iš byloje pateikto vekselio turinio matyti, kad jame kompiuteriu (spausdintu tekstu) yra padarytas įrašas, kad vekselis pateiktas apmokėti 2016-05-02, be to atsakovė nurodė, kad tą pačią dieną, kai buvo perrašytas vekselis, ji ieškovei grąžino dalį skolos (2600 Eur), todėl darytina išvada, kad byloje pateiktas vekselis buvo perrašytas 2016-05-02. Vekselyje nurodyta jo įvykdymo data – 2016-05-02.

13Atsakovės išduotame vekselyje 2016-05-02 yra padarytas įrašas, kad atsakovė grąžino 2600 Eur skolos dalį, o ieškovė patvirtino, kad ji šią sumą gavo. 2016-10-19 vekselyje padarytas įrašas, kad pagal šį vekselį atsakovė grąžina „2400 eurų (du tūkstančius šešis šimtus eurų)“, t. y. skaičiais ir žodžiais nurodytos sumos skiriasi. Ieškovė pripažįsta, kad ji gavo 2400 Eur, o atsakovė tvirtina, kad ji grąžino ieškovei žodžiais nurodytą 2600 Eur sumą, o skaičiais nurodyta suma yra klaidinga. Atsakovė taip pat teigia, kad trečią kartą 2017-06-08 ji grąžino ieškovei 2100 Eur sumą, pinigai buvo perduoti ieškovės gyvenamojo namo kieme, tačiau ieškovė atsisakė padaryti vekselyje atitinkamą įrašą, patvirtinantį dalies skolos sumos grąžinimą. Liudytoja (atsakovės dukra) R. M. patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ji kartu su mama vyko automobiliu į ieškovės namus ir atsakovė perdavė ieškovei 2100 Eur sumą, tačiau šie liudytojos parodymai nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais, o ieškovė pinigų perdavimo faktą neigia, t. y. nors pripažįsta, kad atsakovė nurodytą dieną buvo atvykusi į jos namus, tačiau ieškovės teigimu, atsakovė jai perdavė ne pinigus, o dokumentus, gautus paštu ieškovės vardu atsakovės nuomojamų patalpų adresu.

14Atsakovė pripažįsta 2300 Eur dydžio skolą ieškovės atžvilgiu, dėl šios sumos ginčo byloje nėra, tačiau nesutinka su ieškinio reikalavimu priteisti iš jos likusią skolos dalį – 2300 Eur, kuriuos, kaip nurodo atsakovė, ji ieškovei yra grąžinusi (2016-10-19 – 200 Eur ir 2017-06-08 – 2100 Eur).

15Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) įtvirtintą reglamentavimą, vekselio turėtojas, prieš įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesą pagal jam išduotus vekselius, t. y. prieš kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, turi atlikti du savarankiškus veiksmus: pateikti vekselį apmokėti (ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalis) ir pranešti apie jo neapmokėjimą įstatyme nustatytais terminais (ĮPVĮ 47 straipsnis). Nurodytus terminus pažeidus, vekselis praranda vertybinio popieriaus statusą, tai reiškia, kad nebegali būti įvykdytas ne ginčo tvarka. Taigi, vekselio turėtojas, pažeidęs pirmiau nurodytas taisykles netenka teisės reikalauti vekselį apmokėti ne ginčo tvarka, tačiau savo teisių nepraranda. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta ĮPVĮ, tačiau galės būti įvykdytas savanoriška vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-687/2018). Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

16Šioje byloje abi šalys nustatė, kad vekselis turėjo būti apmokėtas 2016-05-02. Šią dieną atsakovė sumokėjo ieškovei dalį vekselyje nurodytos sumos – 2600 Eur, tačiau liko nesumokėta likusi skolos dalis, kurios atžvilgiu yra praleisti įstatymo nustatyti terminai pateikti vekselį apmokėti ir per keturias darbo dienas pranešti apie likusios dalies neapmokėjimą (ĮPVĮ 47 straipsnis). Tokiu atveju ieškovė savo teises gina teisme įrodinėdama, kad tarp jos ir atsakovės egzistavo paskolos sutarties teisiniai santykiai.

17Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Pagal teisinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė, tai reiškia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių suderintos valios išreiškimo nepakanka. Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir šios sutarties šalys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, būtinas sutarties dalyko – pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų – perdavimas paskolos gavėjui. Paskolos sutartis CK 6.875 straipsnio prasme yra raštu ar kita valios išraiškos forma objektyviai išreikšta paskolos šalių valia, pvz., rašytinis dokumentas. Kadangi tokia paskolos sutartis (vekselis) objektyviai egzistuoja, tai sudaro pagrindą manyti, kad paskolos dalykas pagal tokią sutartį galėjo būti perduotas (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), ji gali sukelti atitinkamus teisinius padarinius. Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-916/2018). Šiuo atveju paskolos gavėjas (atsakovė) neginčija pinigų perdavimo jai fakto) ir pripažįsta, kad jai buvo perduota 9600 Eur sumą atitinkanti pinigų suma išreikšta iki 2015 m. šalyje galiojusia nacionaline valiuta litais – 33000 Lt, iš kurios dalis - 3000 Lt buvo įskaityta, kaip 6 mėn. nuomos mokestis už nuomojamas patalpas. Be to vekselį byloje pateikė ieškovė, o paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo.

18Tarp šalių taip pat nėra ginčo ir dėl faktinio pinigų perdavimo momento (2014-11-05), todėl nepaisant to, kad vekselis buvo perrašytas 2016-05-02, sutartis laikoma sudaryta 2014-11-05, o tokiu atveju negali būti taikoma įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-01-01, kad jeigu paskolos suma viršija 3000 Eur, ir šis sandoris vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.871 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Respublikos 2014-09-18 įstatymo Nr. XII-1091 redakcija).

19Šioje byloje ginčas yra kilęs dėl skolos dydžio. Visų pirma šalys nesusitaria dėl 2016-10-19 grąžintos skolos sumos dydžio (2400 Eur, ar 2600 Eur). Kaip jau minėta, vekselyje 2016-10-19 yra padarytas įrašas, kad pagal šį vekselį atsakovė grąžina „2400 eurų (du tūkstančius šešis šimtus eurų)“, t. y. skaičiais ir žodžiais nurodytos sumos skiriasi. Šiuo atveju remiantis įstatymo analogija tikslinga vadovautis to paties ĮPVĮ 8 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad jeigu vekselyje žodžiais ir skaitmenimis įrašyta pinigų suma nesutampa, galioja žodžiais įrašyta suma. Toks aiškinimas atitinka ir visuotinai susiklosčiusią praktiką bei teisinę logiką, kadangi rašymo apsirikimas dėl sumos dydžio žodžiais yra mažiau tikėtinas nei skaičiais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė 2016-10-19 grąžino ieškovei ne 2400 Eur, o 2600 Eur skolos dalį.

20Antra, atsakovė nurodo, kad 2017-06-08 ji grąžino atsakovei 2100 Eur skolos dalį, tačiau atsakovė jai tai patvirtinančio pakvitavimo nepateikė, o ieškovė neigia atitinkamos pinigų sumos jai perdavimo faktą.

21CK 6.65 straipsnio 1 ir 2 dalys įpareigoja kreditorių, skolininkui įvykužius prievolę išduoti pastarajam prievolės įvykdymą patvirtinantį dokumentą, pakvitavimą. Jeigu skolininkas kreditoriui yra išdavęs prievolės įvykdymui patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o jeigu tokios galimybės nėra - nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą grąžinamame skolos dokumente. Nors atsakovė teigia, kad ji ieškovei 2017-06-08 grąžino 2100 Eur sumą, tačiau ieškovė nei paskolos sutarties (vekselio), nei jokio pakvitavimo jai nedavė. Ieškovė pinigų grąžinimo aplinkybės nepripažįsta. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad skolintų pinigų atitinkama dalis būtų grąžinta. Šiuo atveju vieninteliai liudytojos R. M. parodymai vertintini kritiškai, nes liudytoja yra artima atsakovės giminaitė (dukra), be to, nors ji kartu su atsakove vyko pas ieškovę ir žinojo apie atsakovės turimą pinigų sumą, tačiau pinigų perdavimo momentu nedalyvavo (sėdėjo automobilyje). Atsakovės pateikta banko sąskaitos išrašo kopija (b. l. 93) bei liudytojo E. M. (kuris yra atsakovės sutuoktinis) parodymai taip pat tiesiogiai nepatvirtina pinigų perdavimo fakto. Atsakovė nurodė, kad pinigus ji perdavė ieškovės namo kieme pro uždarytus vartus, be to pinigai buvo perduoti tokiu metu, kai tarp šalių jau buvo kilę nesutarimai. Tokiu atveju atsakovė turėjo įvertinti galimą riziką, kad nesaugiai perduotos grynųjų pinigų sumos gavimo patvirtinimui ji negaus atitinkamo pakvitavimo. Perduodant tokią pinigų sumą, ieškovė turėjo užsitikrinti, kad ieškovė turi su savimi vekselį ir pasiruošusi padaryti atitinkamą įrašą jame arba išduoti kitos formos rašytinį pakvitavimą. Taip pat atsakovė turėjo teisę po pinigų perdavimo pateikti raštu ieškovei reikalavimą išduoti jai pakvitavimą arba padaryti atitinkamą įrašą vekselyje, tačiau įrodymų, kad toks reikalavimas buvo pateiktas ieškovei byloje nėra. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad tarp šalių esminis ginčas buvo dėl nuomojamų patalų ir su nuomos sutartimi susijusių nuostolių bei kitų išlaidų atlyginimo. Atsakovė savo 2018-01-30 pareiškime ieškovei apskritai neigė pinigų skolinimo faktą ir teigė, kad vekselis buvo išrašytas apgaulės būdu (b. l. 73), tačiau nereiškė konkretaus reikalavimo išduoti jai pakvitavimą dėl 2017-06-08 sumokėtos 2100 Eur sumos įskaitymo. 2018-02-21 pareikšime (b. l. 75) atsakovė reikalavo jai atsiųsti visus pakvitavimus dėl sumų, kurias ji buvo sumokėjusi, tačiau šis reikalavimas buvo siejamas ne su konkrečia sumokėta skolos dalimi, o su ieškovės reikalavimo teisių perleidimu naujam kreditoriui ir nebuvo konkretizuotas, nes buvo prašoma pateikti visus pakvitavimus, o ne konkretų dėl 2100 Eur sumos įskaitymo. Šiuo atveju teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje pateiktus įrodymus, negali vienareikšmiškai padaryti išvados, kad atsakovė sumokėjo 2100 Eur skolos dalį, nes tokie įrodymai teismui nepateikti, todėl darytina išvada, kad prievolė pagal paskolos sutartį (vekselį) šioje dalyje yra neįvykdyta.

22Teismas, atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia kad prievolė grąžinti 9600 Eur skolos sumą pagal 2014-11-05 paskolos sutartį (vekselį) yra įvykdyta 5200 Eur dalyje (2600 Eur + 2600 Eur), todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistina 4400 Eur negrąžinta skolos suma.

23Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). ĮPVĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo. Šiuo atveju ieškovė, prašydama priteisti 5 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas remiasi bendra CK norma. Vekselio mokėjimo termino pabaiga – 2016-05-02, todėl nuo šios datos iki 2018-06-01 (ieškinio teismui pateikimo) iš viso už 25 mėnesius atsakovei skaičiuotinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo skolos sumos – 4400 Eur, kurios sudaro 458,33 Eur (4400 Eur x 5 proc.:12 mėn.x25 mėn.= 458,33 Eur).

24CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (4400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnis ir 6.210 straipsnis).

25Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje – 802 Eur, iš jų: 202 Eur sumokėtas žyminis mokestis iš 600 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Ieškinį patenkinus iš dalies, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (95,65 proc.) priteistina 767,11 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis. Iš ieškovės valstybei priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 13,52 Eur išlaidų dalis, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

26Teismo 2018-06-04 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turto atžvilgiu (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2018030952). Šiuo sprendimu iš esmės patenkinus ieškovės reikalavimus, minėta teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis).

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 150, 259, 260, 263-270 straipsniais,

Nutarė

28Ieškinį tenkinti iš dalies.

29Priteisti iš atsakovės Ž. M. a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovės D. U. a. k. ( - ) gyv. ( - ), naudai 4400,00 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus eurų) skolos pagal paskolos sutartį (vekselį), 458,33 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 33 euro centus) metinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (4400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 767,11 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 11 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

30Priteisti valstybei iš atsakovės Ž. M. a. k. ( - ) gyv. ( - ), 13,52 Eur (trylika eurų 52 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas: 188659752, sąskaita Nr. ( - ), įmokos kodas: 5660).

31Nustatyti, kad teismo 2018-06-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės Ž. M. turto atžvilgiu (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2018030952) galioja iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

32Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė D. U. prašo priteisti iš atsakovės Ž. M. 4600,00 Eur skolos 5... 5. Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, kad 2014 m. ji pinigus... 6. Atsakovė Ž. M. su ieškinio reikalavimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Savo... 7. Teismo posėdyje atsakovė papildomai paaiškino, kad ieškovė pinigus... 8. Liudytoja R. M. teismo posėdyje parodė, kad ji yra atsakovės dukra, o... 9. Liudytojas E. M. teismo posėdyje parodė, kad atsakovė yra jo sutuoktinė.... 10. Teismas... 11. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2014-05-27 buvo... 12. Byloje yra pateiktas atsakovės pasirašytas paprastasis vekselis 9600 Eur... 13. Atsakovės išduotame vekselyje 2016-05-02 yra padarytas įrašas, kad... 14. Atsakovė pripažįsta 2300 Eur dydžio skolą ieškovės atžvilgiu, dėl... 15. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių... 16. Šioje byloje abi šalys nustatė, kad vekselis turėjo būti apmokėtas... 17. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos... 18. Tarp šalių taip pat nėra ginčo ir dėl faktinio pinigų perdavimo momento... 19. Šioje byloje ginčas yra kilęs dėl skolos dydžio. Visų pirma šalys... 20. Antra, atsakovė nurodo, kad 2017-06-08 ji grąžino atsakovei 2100 Eur skolos... 21. CK 6.65 straipsnio 1 ir 2 dalys įpareigoja kreditorių, skolininkui... 22. Teismas, atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes ir įvertinęs byloje... 23. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5... 24. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 25. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje – 802 Eur, iš jų:... 26. Teismo 2018-06-04 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96,... 28. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 29. Priteisti iš atsakovės Ž. M. a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovės D. U. a. k.... 30. Priteisti valstybei iš atsakovės Ž. M. a. k. ( - ) gyv. ( - ), 13,52 Eur... 31. Nustatyti, kad teismo 2018-06-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...